Ухвала суду № 62695602, 15.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/83/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від боржника: Ольшанська О.С. - ліквідатор

від боржника: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 07.11.16р., представник ЗАТ "Гірмаш"

за участю: Телицький В.В. - довіреність № 299 від 15.08.16р., представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

за участю: Окорський В.В. - довіреність № 11-10/16 від 11.10.16р., представник ТОВ ВКП "Міськмаш"

за участю: ОСОБА_7 - довіреність № 2039 від 10.10.16р., представник ОСОБА_8

за участю: Тиховод А.Ю. - довіреність б/н від 10.10.16р., представник ПП "Машпроміндустрія"

розглянувши заяву голови комітету кредиторів ЗАТ "Гірмаш" про відвід судді Камші Н.М.

при розгляді заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання грошових вимог на суму 247 100, 00 грн.

у справі

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво № НОМЕР_2 від 22.03.13р. (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.09.16р. заяву про визнання грошових вимог на суму 247 100, 00 грн. подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.16р. прийнято вказану вище заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.09.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.16р. відкладено судове засідання на 10.11.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.16р. відкладено розгляд грошових вимог 15.11.16р.

До початку розгляду грошових вимог, господарським судом розглянуто заяву про відвід судді.

09.11.16р. до суду надійшла заява голови комітету кредиторів ОСОБА_8 про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, 17.10.16р. головою комітету кредиторів подано клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.О. та призначення на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, однак суддею 18.10.16р. винесено ухвалу про відкладення розгляду клопотання на 15.11.16р., що на думку голови комітету кредиторів, є порушенням п.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутні в судовому засіданні представники ОСОБА_8, ТОВ ВКП "Міськмаш", ПП "Машпроміндустрія" підтримували подану заяву ОСОБА_8 про відвід судді, ліквідатор Ольшанська О.С., фізична особа - підприємець ОСОБА_1, представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заперечували проти задоволення заяви голови комітету кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Заявником не подано доказів, що підтверджують факт упередженості судді при розгляді даної справи, прийняття та оцінка доказів, винесення ухвал є процесуальними діями судді при розгляді справи, тому не можуть бути підставою для відводу судді, зважаючи на що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Разом з тим, суддя Камша Н.М. 15.11.16р. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ствердження голови комітету кредиторів банкрута ОСОБА_8 та представників членів комітету кредиторів, висловлені в судовому засіданні 15.11.16р., зачіпають її честь як судді.

З урахуванням обставин справи та положень ст. 20 ГПК України це є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_8 про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Задовольнити заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Н.М. Камша