Ухвала суду № 62695599, 14.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

14.11.2016 Справа № 904/9658/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/9658/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро; за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро про витребування нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 83 у м. Дніпро, загальною площею116,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98302112101).

Ухвалою господарського суду від 27.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016р.

10.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі;

2. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

3. Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 2, загальною площею121,7 кв.м., яке заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 83, що належить на праві власності ТОВ "Тулс".

При цьому, позивач за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору жодним чином не обґрунтовує, доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору не надає.

Розглянувши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті на підставі наступного.

За приписами ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний із первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися якщо: 1) обидва позови пов'язані; взаємна пов'язаність може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; 3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, первісний та зустрічний позов взаємно не пов'язані між собою, оскільки предметами вказаних позовів є різні нежитлові приміщення.

Таким чином, правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів надсилання прокурору та третім особам копій позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності відповідного обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою, а також за наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, поданий відповідачем зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, за відсутності перелічених підстав прийняття зустрічного позову, передбачених ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу, що не перешкоджає його розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс".

Додатки: зустрічна позовна заява № б/н від 10.11.2016р. з додатками на 11 арк.

Суддя ОСОБА_1