Ухвала суду № 62695157, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/9673/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 22-ц/790/6317/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3просять ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що позивачами недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 08.08.2016 року не усунуто та відмовлено у задоволені заяви позивачів.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

За правилами частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК України), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України).

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від08.08.2016 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, позивачам було запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову.

На виконання ухвали суду позивачі надали заяву в якій просили відстрочити, розстрочити сплату судових витрат, зменшити їх розмір або звільнити позивачів від їх оплати.

Однак, судом першої інстанції вищевказана заява була розглянута разом із поверненням позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -