Ухвала суду № 62695093, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/9496/16-ц Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.

Провадження № 22ц/790/5175/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Карімової Л.В.., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла у розмірі еквівалентному 120 000 тисяч доларів США.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що укладеним з ОСОБА_2 п. 6 шлюбного договору від 03.06.2005 р. передбачено: «В разі розірвання шлюбу за ініціативою ОСОБА_2, останній за умови працездатності за віком та станом здоров'я, зобов'язаний забезпечити ОСОБА_6 окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням, автомобілем, або сплатити протягом шести місяців від дати розірвання шлюбу грошову суму еквівалентну 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США….». Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015р. шлюб між сторонами було розірвано, однак ОСОБА_2 до цього часу не виконав умови вищезазначеного договору та не забезпечив її окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням, автомобілем, тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів в розмірі, еквівалентному 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, які передбачені шлюбним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 грошових коштів на придбання житла в розмірі 2 640 000, 00 грн., що еквівалентно 120 000,00 доларів США згідно п. 6 шлюбного договору від 03.06.2005р. задоволено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла задоволено.

Надано ОСОБА_2 право вибору виконання шлюбного договору від 4 червня 2005року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та у разі неможливості виплати грошової суми в розмірі 2 640 000, 00 грн. протягом 1 місяця з моменту набрання даним рішенням чинності зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_4 окремою двокімнатною квартирою з необхідним умеблюванням та автомобілем .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 просить додаткове рішення суду скасувати.

Посилаються на суттєве порушення норм матеріального та процесуального права., суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, чим фактично проголосив нове рішення.

27 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла заява про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, в додатках якої міститься мирова угода від 25 жовтня 2016 року.

В заяві сторони просять визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.10.2016 року, визнавши за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 105,6 кв.м, загальною площею 138,7 кв.м; визнавши за ОСОБА_4 право власності на машиномісце № 27, загальною площею 15,2 кв.м, розташоване в підвалі житлового будинку літ. «А-26» за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язавши ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_4 кошти на придбання автомобіля у сумі 390000 (триста дев'яносто тисяч) гривень, що в еквіваленті становить 15000 доларів США; зобов'язавши ОСОБА_4 у десятиденний строк, перебіг якого починається з дня винесення судом ухвали про визнання мирової угоди, зареєструвати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, та зняти з реєстрації постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, вивезти особисті речі з квартири АДРЕСА_1, за винятком антикваріату, предметів мистецтва, які належать відповідачу, звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1. Провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди та клопотання про визнання мирової угоди, колегія суддів визнає мирову угоду та закриває провадження у справі з наступних підстав.

В мировій угоді від 25 жовтня 2016 року, наданій суду апеляційної інстанції, сторони домовились про наступне:

«Відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає квартиру АДРЕСА_2 та складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 105,6 кв.м, загальною площею 138,7 кв.м, з наявним на час укладання договору ремонтом, зазначена квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1619;

Відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає машиномісце №27, загальною площею 15,2 кв.м., розташоване в підвалі житлового будинку літ. «А-26» за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1621;

Відповідач передає у власність позивача кошти на придбання автомобіля у сумі 390000 (триста дев'яносто тисяч) гривень, що в еквіваленті становить 15000 доларів США. Кошти передані відповідачем позивачу, на підтвердження одержання коштів позивачем надано заяву від 25.10.2016р., підпис позивача посвідчений нотаріально;

Позивач зобов'язується зареєструвати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, зняти з реєстрації постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, вивезти особисті речі з квартири АДРЕСА_1, за винятком антикваріату, предметів мистецтва, які належать відповідачу, звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1. Строк виконання зобов'язання позивача по звільненню квартири АДРЕСА_1 встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається з дня підписання цієї угоди та визнання судом даної мирової угоди.

Позивач стверджує, що підписанням цієї мирової угоди, він підтверджує факт передачі йому усіх наявних документів по вищевказаному майну, необхідних для оформлення права власності, а саме:

договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1619;

договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1621.

Відповідач стверджує, що майно, яке є предметом цієї мирової угоди не обтяжено правами третіх осіб, не перебуває в спорі та під забороною, не є предметом забезпечувальних правовідносин. В квартирі не зареєстроване місце проживання ні ОСОБА_2, ні будь-яких інших осіб.

Позивач стверджує, що відсутні будь-які неврегульовані спори з приводу розірванню шлюбу та поділу майна, виконання шлюбного договору, крім виконавчого провадження щодо сплати аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, Квартира та машиномісце, що є предметом цієї угоди, були предметом судового розгляд, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення факту придбання за особисті кошти ОСОБА_2, набуті до шлюбу з ОСОБА_2, майна Спір про право на майно, в т.ч. з урахуванням вимог ст. 57 СК України щодо визначення майна, яке є особистою приватною власністю кожного з подружжя, між сторонами повністю вирішено згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.07.2015р. у справі № 638/21336/14-ц, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016р. і яке набуло законної сили та є обов'язковим для сторін. Між сторонами відсутні неврегульовані спори, майнові та моральні претензії приводу розірвання шлюбу та поділу майна, виконання шлюбного договору.

У випадку, якщо позивачем або відповідачем будуть порушені умови цієї мирової угоди, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні завдані таким порушенням збитки.»

В суді апеляційної інстанції представники сторін просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому сторони в судовому засіданні уточнили, що зазначення в мировій угоді «Позивач стверджує, що відсутні будь-які неврегульовані спори з приводу розірванню шлюбу та поділу майна, виконання шлюбного договору, крім виконавчого провадження щодо сплати аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, Квартира та машиномісце, що є предметом цієї угоди, були предметом судового розгляд, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення факту придбання за особисті кошти ОСОБА_2, набуті до шлюбу з ОСОБА_2, майна Спір про право на майно, в т.ч. з урахуванням вимог ст. 57 СК України щодо визначення майна, яке є особистою приватною власністю кожного з подружжя, між сторонами повністю вирішено згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.07.2015р. у справі № 638/21336/14-ц, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016р. і яке набуло законної сили та є обов'язковим для сторін. Між сторонами відсутні неврегульовані спори, майнові та моральні претензії приводу розірвання шлюбу та поділу майна, виконання шлюбного договору» підлягає виключенню, оскільки таке посилання стосується інших цивільних справ.

Відповідно до ч. 1. ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, а також інших осіб, у тому числі держави, її умови стосуються прав та обовязків сторін, а також предмету позову.

Сторонам роз'яснено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторонам роз'яснені зазначені наслідки закриття провадження у справі та визнання мирової угоди.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження по справі закриттю.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 310 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1. ст. 175, ч. 1. ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди від 27 жовтня 2016 року задовольнити.

Визнати мирову угоду від 25 жовтня 2016 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якої:

«Відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає квартиру АДРЕСА_2 та складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 105,6 кв.м, загальною площею 138,7 кв.м, з наявним на час укладання договору ремонтом, зазначена квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1619;

Відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає машиномісце №27, загальною площею 15,2 кв.м., розташоване в підвалі житлового будинку літ. «А-26» за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1621;

Відповідач передає у власність позивача кошти на придбання автомобіля у сумі 390000 (триста дев'яносто тисяч) гривень, що в еквіваленті становить 15000 доларів США. Кошти передані відповідачем позивачу, на підтвердження одержання коштів позивачем надано заяву від 25.10.2016р., підпис позивача посвідчений нотаріально;

Позивач зобов'язується зареєструвати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, зняти з реєстрації постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, вивезти особисті речі з квартири АДРЕСА_1, за винятком антикваріату, предметів мистецтва, які належать відповідачу, звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1. Строк виконання зобов'язання позивача по звільненню квартири АДРЕСА_1 встановлюється в десять календарних днів, перебіг якого починається з дня підписання цієї угоди та визнання судом даної мирової угоди.

Позивач стверджує, що підписанням цієї мирової угоди, він підтверджує факт передачі йому усіх наявних документів по вищевказаному майну, необхідних для оформлення права власності, а саме:

договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1619;

договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. 29.10.2014р. за реєстровим № 1621.

Відповідач стверджує, що майно, яке є предметом цієї мирової угоди не обтяжено правами третіх осіб, не перебуває в спорі та під забороною, не є предметом забезпечувальних правовідносин. Вквартирі не зареєстроване місце проживання ні ОСОБА_2, ні будь-яких інших осіб.

У випадку, якщо позивачем або відповідачем будуть порушені умови цієї мирової угоди, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні завдані таким порушенням збитки.».

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -