Ухвала суду № 62694123, 09.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3548/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/1531/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія № 27 (1 ) Доповідач Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Михайлів Л.В.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем Чубіної А.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Кристалбанк» -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» ( надалі - ПАТ «Терра Банк») звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з даним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 54-Ф/08/10 від 07.03.2008 року у загальному розмірі 162629, 20 грн. та судовий збір у розмірі 1626,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 07.03.2008 року між ЗАТ „ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №54-Ф/08/10. Відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 110000 грн. на поточні потреби зі сплатою 20 % річних на строк до 04.03.2016 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.03.2008 року між ЗАТ „ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 15/08/10.

У звязку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 05.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 162629,20 грн., з яких: 32072 грн. строкова заборгованість за кредитом; 48 631,55 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 15 522,03 грн. - проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом; 34 611,81 грн. проценти нараховані на прострочену заборгованість за кредитом; 9 791,81 грн. - пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом та 22 000 грн. штраф за недотримання умов кредитного договору.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року замінено сторону у справі ПАТ «Терра банк» на Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк», а відповідно до ухвали від 17 грудня 2015 року в якості належного позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (надалі ПАТ «Кристалбанк») у порядку правонаступництва.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою цього ж суду від 15 липня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Кристалбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 629 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 1626,30 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На її думку, судом не взято до уваги відсутність документального підтвердження правонаступництва позивача ПАТ «Кристалбанк» та права вимоги до відповідачів, у звязку із чим ухвала про залучення в якості належного позивача, на її думку, підлягає скасуванню.

Також посилається на неврахування судом того, що розрахунок заборгованості підписаний неналежною особою представником банку, який не є економістом або бухгалтером, та матеріали справи не містять документального підтвердження правильності здійснення зазначеного розрахунку.

Посилається на не встановлення судом періоду стягнення заборгованості та не застосування наслідків пропуску строку позовної давності незалежно від наявності заяви відповідача.

У письмових запереченнях ПАТ «Кристалбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя ОСОБА_5, внаслідок чого порука припинилася.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 54-Ф/08/10, згідно з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн. зі сплатою 20 % річних, на строк до 04.03.2016 року та відповідно до п. 1.4. вказаного кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту щомісячно в сумі не меншій 1146,00 грн. Додатково до процентів відповідач, згідно п. 1.6 кредитного договору, повинен сплачувати комісію згідно тарифів банку, а саме за відкриття кредитного рахунку 1100,00 грн. та розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п. 4.2 кредитного договору, при непогашенні кредиту в термін, вказаний в абзаці 1 п. 1.4 договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, при цьому на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування процентів здійснюється в подвійній процентній ставці відповідно до п. 1.3 договору.

У разі порушення строків погашення процентів за користування кредитів, відповідач ОСОБА_3 згідно з п. 4.3 Кредитного договору повинен сплачувати за кожен день прострочення платежів пеню у розмірі, що розраховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діяв в період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів. Також згідно п. 1 додаткового правочину до кредитного договору №54-Ф/08-10 від 27.03.2008 року у випадку неналежного виконання договірних зобовязань відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від суми кредиту (а.с.9-10).

У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_5 07.03.2008 року укладено договір поруки № 15-П/08/10, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_5, поручилась за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 кредитних зобовязань за договором №54-Ф/08/10 від 27.03.2008 року у розмірі основного боргу 110 000,00 грн. з виплатою 20% річних, сплати комісій та інших платежів в розмірах та в строки передбачені кредитним договором (а.с. 11).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли боргові правовідносини.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до п.п.1.3.,1.4, 2.2.3 укладеного між сторонами 07 березня 2008 року кредитного договору, ОСОБА_3 зобовязався сплачувати проценти за ставкою 20% річних, за користування кредитом щомісячно на пізніше 15 числа кожного місяця за розрахунковий період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно, в сумі не менше 1146 грн.

При непогашенні Кредиту в термін вказаний в п.1.4 Договору, заборгованість у частині вчасно не погашеної суми кредиту вважається простроченою. При цьому на залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту нарахування процентів здійснюється в подвійній процентній ставці вказаній вказаний в п.1.3 цього Договору ( а.с.9).

У разі порушення строків погашення процентів за користування кредитом п.4.3. Договору передбачена сплата позичальником додатково до процентів за користування кредитом за кожний день прострочення платежів пеню у розмірі, що розраховується виходячи із подвійної ставки НБУ, що діє у період , за який сплачується пеня. ( а.с.9).

Оскільки ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, позивач, пред'явивши позов, реалізував своє право вимоги дострокового повернення заборгованості за кредитом, відсотками та стягнення пені в судовому порядку.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_3. зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обовязок відповідача ОСОБА_3 нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту, а також штрафних санкцій.

Колегія суддів перевіряючи правильність розрахунку заборгованості наданого позивачем, погоджується із ним, вважає його вірним. У звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 05.12.2013 року заборгованість становить 162 629,20 грн., з яких: 32 072,00 грн. строкова заборгованість за кредитом; 48631,55 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 15522,03 грн. - проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом; 34611,81 грн. проценти нараховані на прострочену заборгованість за кредитом; 9791,81 грн. - пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом та 22000 грн. штраф за недотримання умов кредитного договору (а.с. 14-16).

Правильність даних розрахунку ані відповідачем, ані його представником не заперечується.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача про не застосування судом наслідків пропуску строку позовної давності до вимог позивача, як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та за змістом статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року справа № 6-2307 цс 15 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім іншого, як видно з розрахунку заборгованості останній платіж боржником було здійснено 27 жовтня 2010 року у розмірі 646,45 грн., а до суду позивач звернувся, згідно штампу вхідної кореспонденції суду 09 грудня 2013 року, отже пропущений строк позовної давності лише до вимог щомісячного платежу за листопад 2010 року. Але відповідачем, під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про застосування наслідків пропустку строку позовної давності не заявлялось, тому не може бути враховано при апеляційному перегляді.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 стосовно відсутності належних та допустимих доказів правонаступництва ПАТ «Кристалбанк», такими, що не відповідають матеріалам справи, тому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ПАТ „Терра Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ „Терра Банк, яке згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2007 року, є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ „ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК, що затверджено в п. 1.2 Загальних положень Статуту ПАТ „Терра Банк (а.с.4,5-8).

Постановою Правління НБУ від 21.08.2014 року № 518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» (далі - рішення) було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 року (а.с.98).

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст.42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з метою реалізації вказаної норми Закону та для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», було створено ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» (а.с. 106-118).

Відповідно до п.1.3 Статуту ПАТ «Кристалбанк» банк є правонаступником ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», який є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014р. активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Терра Банк» (а.с. 173-176).

Відповідно до ч. 10 ст.42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

На виконання зазначеної норми Закону«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням акціонера ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк») від 22.12.2014 року уповноважено директора ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» ОСОБА_6 на підписання від імені ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» ОСОБА_6 приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» та договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк» (а.с. 179-181).

Відповідно до вказаного рішення між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» складено та підписано ОСОБА_6 приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 року. Крім іншого, передано актив, який виник із кредитного договору №54-Ф/08/10 від 07.03.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 ( а.с. 182-185,186).

Відповідно до ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено, що перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

За загальними правилами ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений у випадках, встановлених договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що заміна сторони кредитора та позивача по справі ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк» відбулась внаслідок правонаступництва, що не вимагає згоди боржника ОСОБА_3 та не свідчить про збільшення обсягу його відповідальності, є доведеною письмовими матеріалами справи, тому висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам законодавства.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів оригіналів документів підтвердження правонаступництва ПАТ «Кристалбанк» не потягла ухвалення незаконного судового рішення, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7