Ухвала суду № 62694059, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6712/16 Справа № 201/10329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування розрахунку заборгованості - повернуто заявнику (а.с.7).

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.9-11).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних пiдстав.

Повертаючи скаргу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої представником заявника довіреності вбачається, що вона підписана в.о. заступником головного інженера регіональної філії-начальником інформаційно-обчислювального центру регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", проте жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві, а також те, що в.о. заступник головного інженера регіональної філії має право засвідчувати довіреності підприємства, представником заявника до скарги не надано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Положеннями ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Звертаючись до суду із скаргою, заявником дотримані вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з наданої до апеляційної скарги довідки, ОСОБА_2 працює у структурному підрозділі "Інформаційно-обчислювальний центр" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" з 17.06.2008 року по теперішній час на посаді електромеханіка дільниці відділу поточного утримання і постачання (а.с.15).

Повертаючи скаргу, суд зазначені обставини справи, надані заявником документи та вимоги закону не врахував та не перевірив, помилково дійшовши висновку, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Більш того, в разі наявності у суду сумнівів щодо повноважень представника заявника ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для підтвердження повноважень особи, а не повертати скаргу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про повернення скарги - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: