Ухвала суду № 62694055, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7363/16 Справа № 190/1312/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.18-20).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування (а.с.3-4).

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не більше двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (а.с.7).

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.13).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позивачем усунуто не було.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 24.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 отримала 01.07.2016 року, однак вже 07.07.2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення як неподаної заяви.

Разом з тим, ОСОБА_2 з пропуском строку лише в один день, а саме 05.07.2016 року направила уточнену позовну заяву разом з виправленими недоліками.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Проте, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаної та повернення позовної заяви, оскільки необхідно враховувати реальну можливість отримання документів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: