Ухвала суду № 62692649, 10.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_1, про виключення майна з під арешту та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року заява Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме на підтвердження підстави для перегляду судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявником надано постанову Вищого господарського суду України, яка не є постановою Верховного Суду України, а також не сплачено судовий збір, тому заявнику надано строк до 11 жовтня 2016 року для їх усунення.

11 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшло уточнення до заяви, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені доводи не є поважними, та повторно надано строк до 11 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір та на підтвердження підстави для перегляду судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, надати постанову Верховного Суду України, прийняту згідно з главою 3 розділу V ЦПК України.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк