Ухвала суду № 62692633, 11.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 922/5359/14 за позовом приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» до житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення 105 292,49 грн,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 922/5359/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 11116 цього Кодексу, а саме: 1) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Однак заявником не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте заявником не додано копії різних за змістом судових рішень.

Частиною 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів провадження, приватним підприємством «Український юридично-фінансовий центр» надано квитанції від 18 листопада 2015 року та від 17 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 715,00 грн і 1 660,00 грн відповідно.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

-

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи наведене, приватному підприємству «Український юридично-фінансовий центр» слід доплатити судовий збір в розмірі 362,50 грн і надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 922/5359/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11118 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Український юридично-фінансовий центр» строк для усунення зазначених недоліків до 2 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок