Ухвала суду № 62692630, 14.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 910/8956/15 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 910/8956/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 грудня 2009 року у справі № 47/28, від 5 жовтня 2010 року у справі № 17/17, від 12 січня 2016 року у справі № 907/238/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Крім того, як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, заявником надано копію постанови Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 910/24846/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 3 ч. 1ст. 11116 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого ч.ч. 1 - 3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, заяву про перегляд судових рішень подано до Верховного Суду України 19 жовтня 2016 року.

Ураховуючи наведене, заявником пропущено трьохмісячний строк, який встановлений ч. 1 ст. 11117 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, клопотання про поновлення строку не порушено, а відтак, в цій частині слід відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Разом з тим, обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали до неї, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд судових рішень господарських судів з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/8956/15 в цій частині підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121, 11122Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Допустити справу № 910/8956/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 910/8956/15.

Витребувати матеріали справи № 910/8956/15 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору з Господарського суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали Господарському суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець