Ухвала суду № 62692567, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/14699/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадженні та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одесреклама", Управління реклами Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати припис управління реклами Одеської міської ради №01-30/2786 від 11.07.2016 року; визнати протиправними дії співробітників КП «Одесреклама» щодо проведення демонтажу конструкції (вивіски), яка розташовувалась на будівлі виставкового залу за адресою: АДРЕСА_1, що зафіксовано в акті проведення демонтажу №493 від 29.07.2016 року та листі №493 від 29.07.2016 року, складених КП «Одесреклама», згідно із якими 29.07.2016 р. по АДРЕСА_1 було демонтовано рекламну конструкцію на фасаді розміром 8/0,5/1 та дві конструкції розміром 1,5/1/1 (назва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконана з металевих букв різного формату); зобов`язати КП «Одесреклама» повернути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2) демонтовані конструкції з будівлі виставкового залу за адресою: АДРЕСА_1, що було зафіксовано в акті проведення демонтажу № 493 від 29.07.2016 р. та листі № 493 від 29.07.2016 р., складених КП «Одесреклама», згідно із якими 29.07.2016 р. по АДРЕСА_1 було демонтовано рекламну конструкцію на фасаді розміром 8/0,5/1 та дві конструкції 1,5/1/1 (назва магазину «Воскресенський», виконана з металевих букв різного формату); в разі задоволення цього позову встановити судовий контроль шляхом зобов`язання КП «Одесреклама» подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухваленого по справі судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції за його адміністративним позовом до Комунального підприємства «Одесреклама» та Управління реклами Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині усіх позовних вимог, пред`явлених до Комунального підприємства «Одесреклама».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №01-30/2786 від 11.07.2016 року залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків до « 09» вересня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалами суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі адміністративної юрисдикції в частині усіх позовних вимог, пред`ялених до Комунального підприємства «Одесреклама», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі КП «Одесреклама» не є субєктом владних повноважень, не доведено, що він здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відсутній один з критеріїв віднесення справи до категорії справ адміністративної юрисдикції. З огляду на такі обставини, питання, яке просить суд вирішити позивач, не підпадає під категорію справи адміністративної юрисдикції, а тому саму справу в частині позовних вимог до КП «Одесреклама» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради без руху, суд першої інстанції дослідивши матеріали позову, дійшов висновку про необхідність залишити його без руху через виявлені недоліки.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Що стосується ухвали про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції в частині усіх позовних вимог, пред`явлених до КП «Одесреклама» колегія суддів зазначає.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено предметну підсудність окружних адміністративних судів, згідно якої цим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з даного адміністративного позову, відповідачами є Комунальне підприємство «Одесреклама» та Управління реклами Одеської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування та входять до його системи, а виконавчі комітети, відділи, управління цих рад є їхніми виконавчими органами.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад, зокрема, належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. При цьому, відповідно до п. 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 р. № 8, згідно з підпунктом 3.1.6.пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство-підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4. розділу 3 цього Класифікатора).

З наведених законодавчих норм випливає, що Комунальне підприємство «Одесреклама» підпорядковуючись виконавчому органу Одеської міської ради за напрямком діяльності, а саме відділу з питань реклами, у даному разі здійснює повноваження органу місцевого самоврядування, а саме реалізовує їх компетенцію у сфері управління.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Що стосується ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради без руху, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається із вищезазначеної ухвали, підставами для залишення без руху зазначено те, що враховуючи факт відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог це зобов`язує позивача уточнити свої позовні вимоги до відповідача Управління реклами Одеської міської ради; позивачем не вказано адреси електронної пошти сторін по справі; не зазначено дату підписання позову, позивачем не надано на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів, а також не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, оскільки норми КАС України не передбачають можливість зобов`язання позивача уточнювати позовні вимоги., так як це є правом позивача, який на власний розсуд приймає рішення, щодо заявлених позовних вимог.

Що стосується недоліків у позовній заяві, судова колегія зазначає, відповідно до п.2, п. 3, п.6 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже, зазначення адрес електронної пошти не є обов`язком, а зазначаються лише в разі їх наявності або, якщо такі адреси відомі позивачу.

Стосовно надання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що такі твердження суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, оскільки як вбачається з адміністративного позову до нього були додані документи у кількості 11 додатків, тобто докази, які були наявні у позивача на момент звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначених ухвал про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення адміністративного позову без руху, грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, тому їх слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадженні та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик