Ухвала суду № 62692468, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2214/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника позивача Валаміної В.В. та представника відповідача Коперсака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року приватне підприємство «Фортуна-Тютюн» (далі ПП «Фортуна-Тютюн») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року № 0000561404.

В обґрунтування позову зазначалось, що 18 березня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку ПП «Фортуна-Тютюн» з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг акцизних товарів. За результатами перевірки складено акт за № 0380/26/15/14/35358238, зареєстрований в податковому органі 23 березня 2016 року, в якому зазначено про порушення підприємством п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. На підставі акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року № 0000561404, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 7079 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що є підставою для скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ПП «Фортуна-Тютюн» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 квітня 2016 року № 0000561404. Стягнуто з ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно враховано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, та п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, щодо оприбуткування готівкових коштів. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку ПП «Фортуна-Тютюн» з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг акцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт за № 0380/26/15/14/35358238, зареєстрований в контролюючому органі 23 березня 2016 року, в якому зазначено про порушення підприємством п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

На підставі акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року № 0000561404, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 7079 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Фортуна-Тютюн», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Так, відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» визначений перелік порушень, за які передбачені штрафні санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Як встановлено матеріалами справи, оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме не оприбуткування в книзі ОРО від 16 жовтня 2015 року готівкових коштів, що надійшли до каси (місця проведення розрахунків) 17 березня 2015 року згідно «Z» - звіту за № 695 на загальну суму 1415 грн. 85 коп., про що відсутній запис у книзі ОРО.

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відповідно до п. 2.6 названого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.2 названого Положення книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність, передбачена абзацом третім статті 1 названого вище Указу Президента України.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 2 квітня 2013 року у справі № 21-76а13. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З акта перевірки вбачається, що посадовими особами контролюючого органу перевірено, серед іншого, книгу ОРО, в якій не відображено фактичні надходження готівки згідно «Z» - звіту від 17 березня 2015 року за № 695 на загальну суму 1415 грн. 85 коп..

Проте, представник суб'єкта господарювання ОСОБА_1 в акті перевірки зазначила про не згоду з висновками посадових осіб контролюючого органу, а також про оприбуткування в повному обсязі грошових коштів в сумі 1415 грн. 85 коп. за 17 березня 2016 року з відображенням в КОРО (а. с. 58).

На спростування висновків посадових осіб контролюючого органу, представником позивача до суду першої інстанції надано копію книги обліку розрахункових операцій, зі змісту якої вбачається, що в останній зроблено запис про надходження грошових коштів в касу товариства на суму 1415 грн. 85 коп. на підставі «Z» - звіту від 17 березня 2015 року за № 695 на загальну суму 1415 грн. 85 коп., що свідчить про оприбуткування підприємством готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО (а. с. 24-25).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо підтвердження факту не оприбуткування позивачем готівкових коштів за 17 березня 2015 року в книзі ОРО наданою стороною відповідача до суду фотокопією названої книги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п. 85.6 названої статті Кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеним вище положенням п. 85.4 ст. 85 ПК України надана стороною відповідача до суду фотокопія книги ОРО не засвідчена підписом посадової особи платника податків (а. с. 79-80). При цьому контролюючим органом не надано до суду і копії акта про відмову позивача надати належним чином засвідчені копії документів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про недоведеність контролюючим органом факту порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко