Ухвала суду № 62692163, 21.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28609/15-ц

Провадження № 2-з/761/600/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та витребування транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди автомобіля, укладений 14 липня 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по орендній платі за договором оренди від 14 липня 2013 року, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних - у розмірі 125 765 гривень 13 копійок; та витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути автомобіль НОМЕР_1.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам право користування даним автомобілем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявлені вимоги не є співмірними із позовними вимогами; відсутні докази про право власності автомобіля, на який заявник просить накласти арешт та, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та витребування транспортного засобу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.