Рішення № 62691952, 10.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28446/15-ц

Провадження № 2/761/1846/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Савенко О.І., Слесар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору К2U0AU00630112 від 14 червня 2007 року (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит у розмірі 8918,51 Доларів США на термін до 12 червня 2014 року. Зауважує також, що Відповідач № 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначає, що в порушення умов кредитного Договору Відповідач № 1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строку. У зв'язку з чим, у Відповідача № 1 станом на 27 липня 2015 року має заборгованість 26304,84 Доларів США. Вказує, що в забезпечення виконання зобов'язання за Договором К2U0AU00630112 між Позивачем та Відповідачем № 2 та Відповідачем № 3 було укладено Договір поруки. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідачі не виконали, внаслідок чого, станом на 27 липня 2015 року у Відповідачів виникла заборгованість за Договором у розмірі 26304,84 Доларів США, що за курсом 22,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 липня 2015 року складає 580547 грн. 82 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів, солідарно, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 1 був укладений кредитний договір (далі - Договір) про надання Відповідачу № 1 коштів в сумі 8918,51 Доларів США на термін до 12 червня 2014 року. Відсотки за користування кредитом розраховувалися банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 0,67 % відсотків від суми виданого кредиту щомісяця а період сплати ( а.с. 12).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Договору поруки/1 та Договору поруки/2 від 14 червня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання за Договором поручителями є ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.15-16).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачами не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідачів виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 26304,84 Доларів США, що за курсом 22,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 липня 2015 року складає 580547 грн. 82 коп., які підлягають стягненню солідарно із Відповідачів на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8708 грн. 22 коп.

А всього із Відповідачів, солідарно, на користь Позивача підлягає стягненню 589 256 грн. 04 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 589 256 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :