Рішення № 62691836, 21.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10629/16-ц

Провадження № 2/761/4468/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Савенко О.І., Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 травня 2014 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 22573-OWNCASH (далі - Договір), згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12 196 грн., строком до 06 травня 2017 року зі сплатою 9,99 % річних. Зазначає, що Позивач для обліку виданих кредитних коштів відкрив Відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_2. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого у нього станом на 19 лютого 2016 року виникла заборгованість за Договором у розмірі 8 838 грн. 70 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав, просив суд позов в розмірі 14 370,93 грн. задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 22573-OWNCASH (далі - Договір), згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12 196 грн., строком до 06 травня 2017 року зі сплатою 9,99 % річних (а.с. 6-7).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору передбачено, що кредит видавався на наступні цілі: поточні потреби позичальника, для оплати комісії Банку за видачу кредиту, для оплати суми страхового платежу.

Відповідно до пункту 2.7 Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач Листом-вимогою №2016/01/18-56 від 18 січня 2016 року належним чином повідомив Відповідача про наявну заборгованості за Договором з пропозицією її погасити (а.с. а.с. 9-10).

Крім того, 21 червня 2016 року, представник Позивача подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, проте, 13 жовтня 2016 року, представник Позивача подав через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути на користь Позивача кошти у розмірі 14 370,93 грн.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 14 370 грн. 93 коп., із яких поточна заборгованість по кредиту складає 10 409 грн. 37 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 1436 грн. 21 коп.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 696 грн. 45 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1828 грн. 90 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 1378 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Код ЄДРПОУ 09807862) кошти у розмірі 15 748 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :