Ухвала суду № 62691596, 07.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-к

1-кс/760/14878/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу адвоката Дячка Ігоря Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дячок І.О. звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в інтересах свого клієнта ОСОБА_3, яка за змістом скарги вважається володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню адвокату.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із змісту скарги адвоката Дячка І.О. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем такого майна ймовірно є ОСОБА_3, у відношенні якої допущена слідчим, на думку адвоката Дячка І.О., така бездіяльність.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат Дячок І.О. у межах кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015 не є суб`єктом права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України таким правом наділений лише володілець тимчасово вилученого майна, тобто ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє володільця тимчасово вилученого майна права звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Крім того, звертає увагу на себе той факт, що пропущений строк звернення до слідчого судді із даною скаргою - 10 днів з моменту вчинення ймовірної бездіяльності. Зважаючи, що обшук було проведено ще 30.06.2016, під час якого вилучено майно, про повернення якого порушується питання в скарзі, то постає питання пропущення строку звернення до слідчого судді із даною скаргою, яке буде вирішуватис в разі звернення з нею належного суб`єкта.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Дячка Ігоря Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути адвокату Дячку Ігорю Олексійовичу у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин вправі звернутися виключно володілець тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя В.С. Кицюк