Окрема думка судді № 62691345, 09.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 686/6140/16-а

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №865381 від 13.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ПС2 №865381 від 13 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 09 листопада 2016 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Як встановлено з матеріалів справи, 13 січня 2016 року в ході встановлення учасників ДТП, його фіксування та належного оформлення, яке сталось по вул.Європейській у дворі будинку № 3 в м. Хмельницькому за участю автомобілів НОМЕР_1 та Шкода д.н.з. НОМЕР_2, інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції ОСОБА_2 було пред'явлено вимогу щодо надання водіями вказаних транспортних засобів документів передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме посвідчення водія, реєстраційний документ про транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ході перевірки документів був встановлений факт відсутності у водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого у схемі місця ДТП, складеної 13.01.2016 року, проставлена відмітка "Відсутній страховий поліс".

Окрім того, вбачаючи в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції ОСОБА_2, було складено постанову серії ПС2 №865381, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Чинна редакція абз. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ передбачає, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4.а ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій, окрім іншого, повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку звертаю увагу на той факт, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність не тільки за відсутність вказаного договору, але й за його не пред'явлення для перевірки.

Згідно матеріалів справи, постановою від 13.01.2016 року, складеною поліцейським 4 роти УПП в м. Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Європейській у м. Хмельницькому, не мав при собі та не пред'явив до перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що 13.01.2016 року під час прибуття на місце скоєння ДТП, просили водіїв надати документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування. У водія автомобіля BYD поліса обов'язкового страхування виявлено не було. Останній не знайшовши його, зазначив про відсутність витребуваного полісу. Згодом, будучи відсутнім на місці пригоди 10-15 хвилин, водій автомобіля BYD, пред'явив поліс страхування, але відбулось вказана подія вже після складання постанови про адміністративне правопорушення.

На мою думку, доводи позивача щодо його розгубленості, яка стала причиною невчасного пред'явлення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мають досить суперечливий характер, оскільки такі документи як посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб були ним пред'явлені відразу, незважаючи на наявний в той момент стан розгубленості.

Таким чином, не вбачаю підстав вважати, що апелянтом надано достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Суддя Білоус О.В.