Ухвала суду № 62690974, 14.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1522/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом від 01 березня 2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23 травня 2016 року № 365 о/с про звільнення на підставі п. 5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновив ОСОБА_1 на посаді слідчого Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 23 травня 2016 року.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2016 року по 21 жовтня 2016 року в розмірі 21 777,04 грн. (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 4 коп.), з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В решті позовних вимог - відмовив.

Також суд допустив негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 4370 грн. (чотири тисячі триста сімдесят гривень), з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

На зазначену постанову суду представник Головного управління Національної поліції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю своєчасної сплати суми судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного часу для усунення недоліку скарги буде достатньо для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька