Ухвала суду № 62690340, 14.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16605/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. та Телявського А.М., зацікавлені особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ» Філіал міста Києва та Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. та Телявського А.М., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. перебуває виконавче провадження № 48212672, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, виданого 28.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми грошових коштів заборгованості за договором позики. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики боржником у заставу позикодавцю було передано автомобіль марки «АКУРА MDX» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. В рамках вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 були направлені відповідні виклики за якими боржник ОСОБА_1 з"являвся до державного виконавця з метою обговорення варіантів врегулювання вказаних боргових відносин та добровільного погашення заборгованості. В подальшому, ОСОБА_1 у телефонній розмові з державним виконавцем Гевел О.О. було повідомлено, що з метою передачі вказаного вище автомобіля він має зявитися за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 31 на парковку біля магазину «ТАМ ТАМ». З метою унеможливити ризик провокацій та підтвердити намір добровільно передати заставлене майно органам ДВС, боржником 27 травня 2016 року до канцелярії ВДВС було надано відповідний лист з проханням узгодити місце та дату здійснення виконавчої дії по опису належного йому автомобіля та підтвердження того, що передача буде відбуватися за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 31. В обумовлений час, державний виконавець Гевел О.О. почала складати акт опису автомобіля, а інші особи спостерігали за вказаним процесом. З метою унеможливлення спотворення дійного стану автомобіля, що передавався боржником, заявник здійснював відеозапис процесу вказаної передачі автомобіля за допомогою відеокамери JVC GR-PD1e індивідуальний номер 16860145, чорного кольору. В подальшому, під час вказаної вище виконавчої дії чоловік, що прибув разом з державним виконавцем Гевел О.О. почав вказувати, щоб вона вписувала в акт огляду майна пошкодження автомобіля, яких насправді не було. В подальшому, як стало відомо скаржнику, вищевказаним чоловіком виявився старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. В наступному, після зауважень скаржника Телявському А.М. про те, що він, скаржник, фіксує весь процес, Телявський А.М. вихопив камеру та наказав державному виконавцю Гевел О.О. скласти акт її опису. На вимогу скаржника, державним виконавцем Гевел О.О. навіть не була надана копія акту опису майна. В подальшому, лише у присутності поліції державний виконавець надала боржнику копію опису майна де були відсутні зауваження боржника, час та інші необхідні реквізити. Така ж ситуація відбулась і з актом опису автомобіля, належного скаржнику. Зважаючи на той факт, що на час прведення вказаних виконавчих дій, скаржнику не було відомо чи являється Телявський А.М. посадовою особою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, чи має він відповідні повноваження на участь у виконавчих діях в рамках вказаного виконавчого провадження, скаржником було написано відповідні скарги та заяви до органів поліції. Прокуратури та інших правоохоронних структур з метою встановлення невідомої скаржнику особи. В подальшому, власником відеокамери адвокатом Топчій С.М. до Дніпровського районного суду м. Києва було подано позов про виключення належного йому майна, а саме відеокамери з акту опису та арешту. Так, в судовому засіданні 03 листопада 2016 року скаржнику стало відомо, що раніше невідома йому особа, що надавала державному виконавцю Гевел О.О. вказівки по спотворенню акту опису належного йому автомобіля, а в наступному, протиправно вихопила відеокамеру, якою скаржник фіксував процес передачі автомобіля є старший державний виконавець Телявський А.М. З урахуванням викладеного, скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Телявського А.М. по участі у виконавчих діях в рамках виконавчого провадження № 48212672, що перебуває в провадженні у державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О. неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Телявського А.М. по вилученню з користування та розпорядження ОСОБА_1 відеокамери JVC GR-PD1e індивідуальний номер 16860145, чорного кольору з відеокасетою неправомірними; визнати дії державного виконавця Гевел О.О. по включенню відеокамери JVC GR-PD1e індивідуальний номер 16860145, чорного кольору з відеокасетою до акту опису та арешту майна від 30.05.2016 року неправомірними; визнати дії державного виконавця Гевел О.О. по складанню акту опису та арешту майна від 30.05.2016 року, належного ОСОБА_1 автомобіля марки «АКУРА MDX» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 неправомірними. Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, обґрунтована тим, що скаржник жодних процесуальних документів від державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, які б пояснювали статус Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 48212672 ніколи не отримував та до 03 листопада 2016 року вважав, що вказані неправомірні дії були вчинені не посадовою особою органу ВДВС, а сторонньою особою, вважає, що строк, передбачений ЦПК України для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлено судом.

Дану скаргу Дніпровським районним судом м.Києва отримано 10.11.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. перебуває виконавче провадження № 48212672, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, виданого 28.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми грошових коштів заборгованості за договором позики. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики боржником у заставу позикодавцю було передано автомобіль марки «АКУРА MDX» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та складання акту опису і арешту нерухомого майна), заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

30.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О. при примусовому виконанні ВП № 755/3005/15 було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «АКУРА MDX» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження. Копію даного акту ОСОБА_1 було отримано в той же день, про що свідчить його підпис під строкою «сторонам роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця у начальника органу державної виконавчої служби в суді».

В той же день, 30.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О. при примусовому виконанні ВП № 755/3005/15 було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме відеокамери JVC GR-PD1e індивідуальний номер 16860145, чорного кольору з відеокасетою. Копію даного акту ОСОБА_1 було отримано в той же день, про що свідчить його підпис в даному акті.

Доводи скаржника, що строк, передбачений ЦПК України для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлено судом, оскільки він пропущений скаржником у зв'язку з тим, що останньому не було відомо статус Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 48212672 до 03 листопада 2016 року, суд не вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та підтверджується і ст. 15 цього Закону, і п. 4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснено у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, скаржником не наведено жодної поважної причини не звернення до суду у встановлений чинним законодавством України десятиденний строк з моменту коли йому стало відомо про накладення арешту і в процесі розгляду справи таких причин судом не встановлено, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга ні дії державних виконавців подана за закінченням строку звернення до суду зі скаргою, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Поважних причин, внаслідок яких суд міг би поновити пропущений строк для подання скарги заявником не зазначено, а отже суд не бере до уваги клопотання про поновлення строку для подачі цієї скарги, оскільки скаржником не надано суду належних доказів.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначену скаргу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.72 ч.2, 385, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. та Телявського А.М., зацікавлені особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ» Філіал міста Києва та Київської області - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Н.Д. Ластовка