Ухвала суду № 62689412, 14.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. справа № 804/257/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №804/257/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ерлан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ерлан" задоволено.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга підписана представником СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_1, але ним не надано оформлений належним чином документ, який свідчить про повноваження особи на підписання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що копія довіреності на здійснення ним представництва інтересів СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС міститься в матеріалах справи, проте при вивченні справи було встановлено, що в матеріалах справи даний документ відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: надати оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання ним апеляційної скарги від імені СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №804/257/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В.Семененко