Ухвала суду № 62689069, 14.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/2841/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» (вх.№3006Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі №922/2841/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в о. відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

та самостійну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Термолайф звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством Термолайф та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідачем подано суду заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі №922/2841/16 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з ухвалою не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Передати справу №922/2184/16 до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Сбербанк».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

В ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Статтею 91 ГПК України визначені правові підстави, порядок звернення та коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових документів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2841/16.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №89983246 від 04.11.2016 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2841/16 до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів ДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, рахунок 31216206782003, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку 851011.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" матеріали апеляційної скарги на 18 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №89983246 від 04.11.2016 року на 1 арк., конверт.

4. Матеріали справи №922/2841/16 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.