Ухвала суду № 62689064, 14.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/3017/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2995 Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії" , м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м.Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва - відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та передати справу за місцем знаходженням ПАТ «Сбербанк» (м.Київ).

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржується ухвала про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. ( тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням № 84607053 від 17.10.2016 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року у справі № 922/3017/16 до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів ДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, рахунок 31216206782003, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку 851011.

3.Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на 17 арк., в тому числі оригінал за платіжного дорученням № 84607053 від 17.10.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачтрян В.С.