Ухвала суду № 62688671, 14.11.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2211/16-к

1-кп/703/189/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Ружиної М.М.,

прокурора Мариніва Р.І.,

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/2211/16, яке надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.1 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 393 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що будучи працівниками правоохоронного органу і перебуваючи 18 квітня 2016 року на службі на посадах: начальника ізолятора тимчасового тримання та помічника чергового Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно, діючи умисно, в порушення Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України №268/10548 від 25 лютого 2005 року, достовірно знаючи про намір ОСОБА_4, ОСОБА_5, Демчука і Заіменка, яким обрані судами запобіжні заходи у виді тримання під вартою, скоїти втечу, за попередньою змовою з ними та між собою, не виконали належним чином своїх службових обовязків.

В наслідок чого вказані особи, демонтувавши грати вікна камери №4 та відкривши двері і ворота, що були перешкодою при виході з території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, близько 3 год. 19 квітня 2016 року, скоїли втечу з-під варти.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є не чітким і не зрозумілим.

Вислухавши прокурора, який був проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

За змістом п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_1 на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 відсутнє обвинувачення, відповідно до якого йому інкримінується попередня змова з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніяк не стосується обвинувального акту, який розглядається судом.

Крім того ст. 314, 315 КПК України містять чіткий перелік питань та рішень, які вирішуються під час підготовчого судового засідання.

Однак адвокат вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин, які характеризують обєктивну

сторону кримінального правопорушення, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження, наданих сторонами кримінального провадження, доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити, як у безпідставному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник