Рішення № 6268810, 24.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/22324.06.09

За позовом: Головного управління юстиції у Полтавській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 37162,77грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Григорєва Л.М., дов.від 23.06.2009 року № 11-04/1508

Відповідача: Філіпович М.О., керівник, довідка з ЄДРПОУ від 14.05.2009 року

Суть спору: стягнення коштів у сумі 37162,77грн., отриманих від реалізації арештованого рухомого майна

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення коштів у сумі 37162,77грн., отриманих від реалізації арештованого рухомого майна.

Ухвалою від 29.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.06.2009 року.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна № 8251047, предметом якого є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням вимог умов Генерального договору № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів, шляхом його продажу на аукціоні. (далі- Договір).

Відповідно умов вказаного договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало ОСОБА_3 (п.1.2.,1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 13 відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1.цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача ( п. 3.2 Договору).

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 від 27.10.2008 року № 8251047-2 сума реалізації майна становила 36729,00грн. Згідно протоколу проведення аукціону від 27.10.2008 року розмір коштів, за винятком раніше внесеного гарантійного внесу в розмірі , в розмірі 33390,07 грн. переможець аукціону повинен внести до 10.11.2008 року.

03.11.2008 року переможцем аукціонів кошти за придбане майно в сумі 33390,07 грн. перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією від 03.11.2008 року № 20001/330, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Спір виник внаслідок того, що сума коштів від реалізації арештованого рухомого майна на рахунок позивача відповідачем не перерахована.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до умов Договору та згідно аукціонної відомості з реалізації майна від 03.11.2008 року, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно в сумі 36729,00грн., за відрахуванням винагороди в сумі 4774,77 грн., що становить 31954, 23грн. перерахувати на рахунок позивача в строк до 12.11.2008 року. Таким чином, 13.11.2008 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого обовязку.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи порушення відповідачем строків перерахування коштів від реалізації майна, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 31954, 23грн.обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання, то відповідач вважається таким, що порушив зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки розмір пені в Договорі встановлено на рівні 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в день, то з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", розрахунок пені за Договором підлягає уточненню:

строк прострочення з урахуванням періоду заявленого позивачем - з 18.11.2008 року по 24.11.2008 року ( 7 днів)

31954,23грн.х 24/100/366х7= 140, 56грн.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволення частково в сумі 140,56 грн. за уточненим розрахунком суду.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобовязання в сумі 2236, 80 грн. на підставі ст. 31 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошового зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, зазначений у ч. 2 ст. 231 ГК України штраф застосовується у разі порушення строків виконання зобовязання з оплати вартості товарів (робіт, послуг) тобто не грошового зобовязання.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач прострочив строки виконання саме грошового зобовязання, що виключає в даному випадку застосування положень ч. 2 ст. 231 ГК України. Тому вимоги позивача про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на те, що позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки 25.05.2009року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, про що надані відповідні докази не приймаються судом, оскільки право позивача на нарахування штрафних санкцій за порушення умов Договору виникло з моменту прострочення виконання зобовязання відповідачем, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А; вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Головного управління юстиції у Полтавській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Тевелева, 13, р/р 37315004003821 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34874347) кошти від реалізації майна в сумі 31954 ( тридцять одна тисяча девятсот пятдесят чотири)грн. 23грн, пені в сумі 140 (сто сорок) грн. 56 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А; вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 320 ( триста двадцять) грн. 95 коп..- витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Балац С.В.