Ухвала суду № 62687912, 08.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 685/702/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1944/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Теофіпольської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Теофіпольської районної ради Хмельницької області, про зобов'язання нарахувати і сплатити суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаними позовом, просили суд зобов'язати Теофіпольську селищну раду нарахувати та виплатити їм, як працівникам Теофіпольського дошкільного навчального закладу № 1 «Зіронька» індексацію на їх заробітну плату за період з 1 січня по 31 жовтня 2015 року та за грудень 2015 року, а ОСОБА_5, також як працівнику даного підприємства, за період з 1 січня по 31 грудня 2015 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 17 червня 2016 року позовні заяви об'єднані в одне провадження (а. с. 79).

Рішенням Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано Теофіпольську селищну раду Теофіпольського району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 суму індексації їх заробітної плати за період з 01 січня по 31 жовтня 2015 року.

Відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні решти вимог, їх представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати частково та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Вважає, що висновки суду суперечать матеріалам справи.

Посилається на те, що суд не прийняв наявні в матеріалах справи довідки, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заробітна плата за грудень 2015 року нарахована, проте індексація - не нарахована. Крім того, ОСОБА_5 індексація не нарахована ще і за листопад 2015 року.

Крім того, Теофіпольська селищна рада також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення в частині задоволення позову, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Посилається на те, що суд поклав обов'язок виплатити індексації на сторону, яка є неналежним відповідачем по справі.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що в селищній раді був відсутній механізм нарахування та виплати сум індексації заробітної плати позивачам як працівникам дошкільного навчального закладу за період з 1 січня по 31 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачі працюють на різних посадах в Теофіпольському дошкільному навчальному закладі № 1 «Зіронька», а саме, ОСОБА_2 на посаді сторожа-двірника з 2006 року, ОСОБА_3 - вихователя з 1986 р., ОСОБА_3 - вихователя з 2012 року, ОСОБА_5 - кастелянші з 2006 р., ОСОБА_7 - помічника вихователя з 2014 року (а. с. 4, 20, 36, 52, 68).

Засновником Теофіпольського дошкільного навчального закладу № 1 «Зіронька», згідно п. 1.3 Статуту, є Теофіпольська селищна рада, яка здійснює його фінансування, джерелами фінансування також є, згідно п. 10.1 Статуту, кошти відповідних бюджетів (а. с. 119-125).

Відповідно до довідок про доходи, усім позивачам не нараховувалася індексація їх заробітної плати за період з січня по жовтень включно 2015 року (а. с. 5-7, 21-23,37-38, 53-55,69-70 ), даний факт також визнається і самим відповідачем.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що незважаючи на певні зміни з 1 січня 2015 року у процедурі індексації грошових доходів працівників, право на підвищення розміру оплати праці у зв'язку з індексацією на час виникнення спірних правовідносин було чинним і не скасоване у встановленому законом порядку.

Суд відмовив в задоволені позову в частині зобов'язання відповідача провести індексацію заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за грудень 2015 року, а ОСОБА_5 і за листопад 2015 року. Приймаючи рішення в цій частині, суд послався на постанову Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013, та те, що ОСОБА_5 в листопаді 2015 року була на лікарняному.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, що суд не прийняв наявні в матеріалах справи довідки, згідно яких їм заробітна плата за грудень 2015 року, а останній ще й за листопад того ж року нарахована без індексації є необґрунтованим та суперечить законодавству.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» зобов'язано керівників органів влади вжити заходів у межах передбачених коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та власних коштів для підвищення з 01 грудня 2015 року розмірів посадових окладів шляхом перегляду розмірів надбавок, доплат, премій і спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, пов'язані із сумою індексації, яка склалась у грудні 2015 року, з тим, щоб розмір підвищення усіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити у грудні 2015 року.

На виконання вимог даної постанови Теофіпольською селищною радою 22 грудня 2015 року було прийнято розпорядження № 59 про преміювання працівників дитячих садків у різних розмірах, в т.ч. і позивачів, факт отримання у грудні 2015 року премії підтверджується наданими позивачами довідками про доходи.

Допомога з тимчасової втрати працездатності індексації не підлягає, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17 липня 2003 р. № 1078.

З табелю обліку використання робочого часу ДНЗ № 1 «Зіронька» за листопад 2015 року, вбачається, що позивач ОСОБА_5 була відсутня на роботі у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Матеріалами справи спростовується, посилання апелянта, Теофіпольської селищної ради, що суд поклав обов'язок виплатити індексації на сторону, яка є неналежним відповідачем по справі.

Надуманим є посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що на час розгляду справи в селищній раді був відсутній механізм нарахування та виплати сум індексації заробітної плати позивачам як працівникам дошкільного навчального закладу за минулий рік за період з 1 січня по 31 жовтня 2015 року.

Відсутність фінансування не може бути підставою для порушення прав громадян.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: Самойлович А.П. Категорія: 53

Доповідач: Купельський А.В.