Рішення № 62687905, 09.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1403/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1795/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1403/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказала, що згідно з рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року за нею та відповідачем визнано право власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 70977,50 грн., використаних в процесі будівництва літньої кухні-гаража з підвалом та прибудованим сараєм, розташованого на земельній ділянці по вул. Польовій, 32 в с. Теклівка Камянець-Подільського району. Відповідач перешкоджає позивачу користуватись вказаними приміщеннями, а також відмовляється демонтувати їх і поділити будівельні матеріали. За таких обставин позивач, просила витребувати з незаконного володіння відповідача 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких було збудовано літню кухню-гараж з підвалом та сарай.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначала, що посилання суду першої інстанції на не визначеність того, які саме будівельні матеріали належать ОСОБА_1, Л.П., а які ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки якби ОСОБА_2 звільнив половину цих приміщень, то ОСОБА_1 мала можливість забрати 1/2 частину будівельних матеріалів. Крім того, в оскаржуваному рішенні не наведено норм матеріального та процесуального права на підставі яких апелянту відмовлено в задоволені позову.

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1795/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 2,5

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасування з постановленням нового рішення з наступних мотивів.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2, ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач правомірно володіє та розпоряджається спірним майном так як є його власником. Однак з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайоннного суду від 16 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вирішено розділити в натурі житловий будинокпо вул. Польова, 32 в с. Теклівка Камянець-Подільського району між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділено в власність ОСОБА_1 приміщення1-1 кухня площею 14,8 кв м, 1-2 житлова кімната площею 28,2 кв. м , приміщення 1-6 санвузол площею 3,4 кв м що становить 51,6% житлового будинкувартістю 249404,0 грн..

Виділено в власність ОСОБА_2приміщення 1-3 житлова кімната площею 16,8 кв. м, приміщення 1-4 - коридор площею 11,1 кв. м, приміщення 1-5 житлова кімната - 15,6 кв. м, що становить 48,4% житлового будинку вартістю 233818,0 грн..

Зобовязано ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки Д1, Д3, Д4 з коридору поз.4 в приміщення поз. 2, 1, 6, закласти цеглою даний отвір та поштукатурити і оздобити; влаштувати дверний отвір Д2 та встановити дверний блок (який був демонтований з Д1) з приміщення поз.2 в приміщення поз.1; в приміщенні поз.1 влаштувати вхідний тамбур (2,42х1,2) з якого влаштувати дверні отвори та встановити дверні блоки в санвузол і кухню (Д6, Д7); вхід в приміщення поз.1 обладнати подвійними (тамбурними) дверима.

Зобовязано ОСОБА_2переобладнати приміщення поз.5 під приміщення кухні, в приміщенні коридору поз.4 на відстані 4,0 м від зовнішньої стіни влаштувати санвузол (2,2х1,76м), встановивши перегородку з дверним блоком Д5.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2різницю вартості часток при поділі будинку у розмірі 7 793 грн..

Розділено земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння та виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0954 га, ОСОБА_2- земельну ділянку загальною площею 0,0955 га.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання загальною вартістю 70 977 грн. 50 коп., використані в процесі будівництва літньої кухні-гараж з підвалом та прибудованим сараєм (літ. Б) , розташованого на земельній ділянці по вул. Польова, 32 в с. Теклівка Камянець-Подільського району.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання загальною вартістю 70 977 грн. 50 коп., використані в процесі будівництва літньої кухні-гараж з підвалом та прибудованим сараєм (літ. Б) , розташованого на земельній ділянці по вул.Польова, 32 в с. Теклівка Камянець-Подільського району.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

При цьому, відмовляючи в позові про поділ в натурі господарського блоку, а саме літньої кухні-гаража з підвалом та прибудованим сараєм, суд виходив з того, що значна частина господарського блоку побудована на самовільно захоплених землях загального користування, при будівництвіякого сторонами було допущене грубе порушення ДБН 360-92,архітектурно-планувального завдання, а тому визнав право власності сторін на будівельні матеріали, з яких побудований даний господарський блок в рівних частинах по їх вартості.

Також, як встановлено в судовому засіданні обєкт самочинного будівництва, право власності на будівельні матеріали, з яких він побудований визнано за сторонами по одній другій, розташований на частині земельної ділянки, площею 0,0955 га, яка перейшла у власність ОСОБА_2

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції обєктом самочинного будівництва - літньої кухні-гаража з підвалом та прибудованим сараєм користується лише він.

Таким чином саме ОСОБА_2 використовує обєкт самочинного будівництва літню кухню-гараж з підвалом та прибудованим сараєм, який розташований на його частині земельної ділянки, а позивачка позбавлена можливості щодо володіння, користування та розпорядження, належних їй на праві власності ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований вказаний обєкт самочинного будівництва.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час розгляду цивільної справи № 676/4780/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка була взята судом як належний та допустимий доказ по цивільній справі № 676/1936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя встановлено можливість поділу будівельних матеріалів та конструкцій, які можливо вивільнити та які придатні для повторного використання в результаті розбирання обєкту самочинного будівництва літньої кухні-гаража з підвалом та прибудованим сараєм, які в загальній кількості складаються з:

- Блоки фундаментні ФБС 24-4-6 38 шт.;

- Блоки дверні внутрішні щитової конструкції 2 шт. ;

- Блоки дверні зовнішні металеві 4 шт.;

- Блоки скляні пустотілі безбарвні 8 шт.;

- Вагонка безшовна 31,80 м2;

- Вимикач заглиблений для прихованої проводки 4 шт.;

- Воронка водостічна 2 шт.;

- Газобетонні блоки перегородок 1,67 м3 ;

- Гак жолоба 34 шт.;

- Жолоб пластиковий 10 м;

- Камінь бутовий М400-600 - 1,48 м3;

- Камені легко бетонні 13,10 м3;

- Карнизна планка (зашивка торців даху) 38,00 п. м;

- Конькові планки 10 м.;

- Кріплення гаків 0,00045 т.;

- Кутик пристінний 50 м.;

- Металобрухт 132 кг;

- Лінолеум 28,48 м2;

- ОСОБА_4 азбестоцементні хвилясті звичайного профілю б/у 18 м2;

- Металопластикові блоки віконні, в тому числі :

блок 0,68х0,9 2 шт.;

блок 0,31х1,0 2 шт.;

блок 0,1х1,5 1 шт.;

блок 0,75х1,5 1 шт.;

- блок 0,90х1,2 1 шт.;

- Металопрокат для виготовлення драбини 0,23 т.;

- Металочерепиця 91,6 м2;

- Пароізоляція 106,35 м2;

- Плити перекриттів багатопустотні 81 м2;

- Плитки керамічні глазуровані для стін 5,76 м2;

- Плитки керамічні для підлоги 12,67 м2;

- Ворота металеві, двох половинні 1 шт.;

- Розетка електрична 6 шт.;

- Скоби 390 шт.;

- Цегла вогнетривка 350 шт.;

- Цегла керамічна одинарна повнотіла розміром 250х120х65 мм, марка М 100, 360 шт.;

- Цегла керамічна одинарна повнотіла розміром 250х120х65 мм, марка М 175, 1090 шт.;

- Цегляний бій та бій від розбирання кладки 26 м3;

- Дрова 2,01 м3;

- Пиломатеріали обрізні від розбирання 2 м3;

- Блок віконний дерев'яний (сарай) 1 шт.;

- Прилади пічні комплект 1 шт..

Згідно ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки ОСОБА_4 позбавлена можливості на володіння, користування, розпорядження своїм майном у вигляді ? частини будівельних матеріалів, з яких побудовано обєкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці по вул. Польовій, 32 в с. Теклівка Камянець-Подільського району, то позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а саме слід витребувати від відповідача на користь позивача ? частині будівельних матеріалів, які визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час розгляду цивільної справи № 676/4780/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити вказані вище приміщення не підлягають задоволенню з тих підстав, що дані приміщення є обєктом самочинного будівництва, не належать позивачу на праві власності, як обєкти нерухомості та не перешкоджають витребовуванню, належних позивачу будівельних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Витребувати в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину будівельних матеріалів, використаних для будівництва обєкту самочинного будівництва літньої кухні-гаража з підвалом та прибудованим сараєм, розташованого на земельній ділянці по вул. Польовій, 32 в с. Теклівка Камянець-Подільського району, які в загальній кількості складаються з:

- Блоки фундаментні ФБС 24-4-6 38 шт.;

- Блоки дверні внутрішні щитової конструкції 2 шт. ;

- Блоки дверні зовнішні металеві 4 шт.;

- Блоки скляні пустотілі безбарвні 8 шт.;

- Вагонка безшовна 31,80 м2;

- Вимикач заглиблений для прихованої проводки 4 шт.;

- Воронка водостічна 2 шт.;

- Газобетонні блоки перегородок 1,67 м3 ;

- Гак жолоба 34 шт.;

- Жолоб пластиковий 10 м;

- Камінь бутовий М400-600 - 1,48 м3;

- Камені легко бетонні 13,10 м3;

- Карнизна планка (зашивка торців даху) 38,00 п. м;

- Конькові планки 10 м.;

- Кріплення гаків 0,00045 т.;

- Кутик пристінний 50 м.;

- Металобрухт 132 кг;

- Лінолеум 28,48 м2;

- ОСОБА_4 азбестоцементні хвилясті звичайного профілю б/у 18 м2;

- Металопластикові блоки віконні, в тому числі :

блок 0,68х0,9 2 шт.;

блок 0,31х1,0 2 шт.;

блок 0,1х1,5 1 шт.;

блок 0,75х1,5 1 шт.;

- блок 0,90х1,2 1 шт.;

- Металопрокат для виготовлення драбини 0,23 т.;

- Металочерепиця 91,6 м2;

- Пароізоляція 106,35 м2;

- Плити перекриттів багатопустотні 81 м2;

- Плитки керамічні глазуровані для стін 5,76 м2;

- Плитки керамічні для підлоги 12,67 м2;

- Ворота металеві, двох половинні 1 шт.;

- Розетка електрична 6 шт.;

- Скоби 390 шт.;

- Цегла вогнетривка 350 шт.;

- Цегла керамічна одинарна повнотіла розміром 250х120х65 мм, марка М 100, 360 шт.;

- Цегла керамічна одинарна повнотіла розміром 250х120х65 мм, марка М 175, 1090 шт.;

- Цегляний бій та бій від розбирання кладки 26 м3;

- Дрова 2,01 м3;

- Пиломатеріали обрізні від розбирання 2 м3;

- Блок віконний дерев'яний (сарай) 1 шт.;

- Прилади пічні комплект 1 шт..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на судовий збір в сумі 551 грн. 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко