Ухвала суду № 62687815, 21.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11485/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/6884/16 Суддя доповідач Карімова

Категорія: на дії ВДВС

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київського ВДВС Харківського МУЮ) Шепель О.Є., зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р. частково задоволено скаргу ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Шепеля О. Є., в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року.

Стягнуто з Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1543 грн. 36 коп. та вирішено питання про сплату судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

На цю ухвалу суду 03.10.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, Київським ВДВС ХМУЮ у Харківській областіподана апеляційна скарга.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській областіне був присутнім при постановленні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р.

Однак в матеріалах справи та в апеляційній скарзі не міститься відомостей та доказів дати отримання Київським ВДВС ХМУЮ у Харківській областікопії оскаржуваної ухвали.

Тому не можливо з'ясувати чи подана апеляційна скарга Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській областів установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, а також відсутня заява про поновлення цього строку, якщо він був пропущений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській областібез руху для надання до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали відповідних доказів щодо дати отримання копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р. або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того на порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України в вступній та прохальній частинах апеляційної скарги Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області вказано, що оскаржується рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р.. Однак матеріали справи такого рішення не містять, тому не зрозуміло які процесуальні дії слід здійснити апеляційному суду щодо оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р..

Всупереч вимог ч.5 ст.295 УПК України матеріали справи не містять копії апеляційної скарги Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області для учасників процесу.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області слід залишити без руху для виправлення вищезазначених недоліків, надавши для здійснення відповідних дій строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Також апеляційна скарга Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати визначено з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1378 грн. 00 коп.

Будь-яких даних, які свідчать про те, що Київський ВДВС ХМУЮ у Харківської областізвільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Київський ВДВС ХМУЮ у Харківській області є бюджетною організацією, яка не має власного бюджету та фінансується з Державного бюджету України. Зазначаючи при цьому що до Головного територіального управління юстиції у Харківській області ними направлено відповідний лист щодо необхідності сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, однак відповіді не отримано.

Клопотання про відстрочку від сплати судового збору підлягає відхиленню, так як представником Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області не надано доказів, щодо звернення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області для отримання кошторисних призначень для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат та копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Також 06.10.2016р. (04.10.2016р.- направлено поштою) ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14.09.2016р., в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі скаржника, а його копію отримано ОСОБА_2 лише 29.10.2016р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення процесуального строку є зайвим.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на неможливість сплати судових витрат у зв'язку з його перебуванням у Харківському СІЗО, де він не отримував будь-яких доходів, а також накладенням арештів на належне йому майно органами державної виконавчої служби, у зв'язку з чим фінансовий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір в установленому розмірі.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, вищенаведене ОСОБА_2 обставини, що підтверджуються наданими до апеляційної скарги фотокопіями зазначених документів, вважаю за можливе задовольнити клопотання про відстрочення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.п. 5,6 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з вищевказаними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху для виправлення вищезазначених недоліків, надавши для здійснення відповідних дій строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,2,5 ст.297 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року.

Залишити без руху апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київського ВДВС Харківського МУЮ) Шепель О.Є., зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року або надання клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016р., в сумі 275 грн. 60 коп., до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Встановити ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті апелянтам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: