Ухвала суду № 62687722, 11.11.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2386/16-ц

№ 2/688/700/16

Ухвала

11 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка у порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 27.09.2016 року позови об'єднані в одне провадження.

12.10.2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за її позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

У судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 13.10.2016 року, 10 год. 00 хв. 31.10.2016 року та 09 год.00 хв. 11.11.2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяви, у яких просила розгляд справи відкласти, оскільки перебуває на лікарняному після проведеної операції, термін подальшого лікування повідомлятиме додатково.

Представники позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 13.10.2016 року, 10 год. 00 хв. 31.10.2016 року та 09 год. 00 хв. 11.11.2016 року не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Подали до суду заяви, у яких просили розгляд справи відкласти, так як зайняті в інших справах у Хмельницькому міськрайонному суді та Вінницькому міському суді, про що надали судові повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду на 13.10.2016 року та 31.10.2016 року та копію наказу № 15, посвідчення про відрядження до м.Вінниці.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив судове засідання провести у його відсутності, проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі категорично заперечував, посилаючись на те, що являється батьком дитини, записаний таким в свідоцтві про її народження, вважає, що розгляд справи про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини не є перешкодою для розгляду даної справи.

Як вбачається із повідомлення Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2016 року за вих.№22853, представники позивача-відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 13.10.2016 року не приймали, посилаючись на зайнятість в ОСОБА_3 міськрайонному суді, що підтверджується копією заяви останніх від 11.10.2016 року. А розгляд іншої справи в Хмельницькому міськрайонному суді 31.10.2016 року взагалі не відбувався. Судової повістки про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вінницького міського суду на 11.11.2016 року на підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду 11.11.2016 року представниками позивача-відповідача взагалі не надано.

Згідно копій лікарняних листів від 28.09.2016 року та від 24.10.2016 року позивача-відповідача ОСОБА_1, остання знаходиться на лікуванні з 28.09.2016 року амбулаторно.

Враховуючи вищевикладені причини неприбуття позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судові засідання, заяву відповідача-позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про зупинення провадження в справі без участі сторін та їх представників.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПКу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

В такому разі відповідно до пункту 3 частини 1ст. 203 ЦПК Українипровадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справіце тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Як вбачається з позовної заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 предметом оскарження в цій справі є виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

У справі, яку просять зупинити, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця її проживання.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що обставини, які є підставою позову позивача-відповідач ОСОБА_1 не є предметом дослідження в іншій справі, суд дійшов висновку, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, у разі виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, ухвалене судове рішення щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини може бути переглянуто судом в порядкуст.361 ЦПК Україниу зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.201,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук