Ухвала суду № 62687463, 07.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6563/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/5725/16-ц Шмадченко С.І.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Військової частини 3017

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року

у справі за позовом Військової частини 3017 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Військова частина 3017 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача на користь Військової частини 3017 матеріальну шкоду, завдану державі в розмірі 306887,60 грн. та судовий збір у розмірі 4603,32 грн.

Ухвалою Київського районного суду від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Військової частини 3017 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

15 вересня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із тим, що 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової части 3017 від 23.11.2015 року полковника ОСОБА_4 «Про підсумки проведення службового розслідування по факту розукомплектування штатного броне транспорту БТР - 4, 4 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення (змішаного) військової частини 3017».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом Військової частини 3017 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Військової частини 3017 про визнання протиправним та скасування наказу № 918 від 23.11.2015 року.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції Військова частина 3017 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції в результаті неналежного вивчення матеріалів справи не було взято до уваги те, що оскарження наказу № 918 від 23.11.2015 року не вирішить питання, що стосується підстав, заявлених військовою службою у цивільній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила скаргу Військової частини 3017 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав,за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом командира військової частини 3017 №608 від 30.07.2015 року за фактом розукомплектування штатного бронетранспортеру БТР-4 було призначено службове розслідування, за результатами якого наказом №918 від 23.11.2015 року вина командира екіпажу ОСОБА_2 була підтверджена, та як наслідок підставою звернення Військової частини 3017 до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди є спричинена ним, на думку позивача, шкода внаслідок втрати майна на загальну суму 33969,40 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини 3017 про визнання протиправним та скасування наказу № 918 від 23.11.2015 року.

За таких обставин, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини 3017

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду і судовою колегією залишаються поза увагою.

Окрім цього, статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати для юридичної особи в розмірі 1378 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року було задоволено клопотання Військової частини 3017 та відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з Військової частини 3017 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст..ст. 88,303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини 3017 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Військової частини 3017 на користь держави судовий збір 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина