Ухвала суду № 62686576, 14.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.11.2016 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1642/16-ц

Провадження № 2/644/1040/16

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та припинення права власності на частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності та розподіл майна, що є спільним сумісним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 12.02.2016 року перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи №644/1642/16-ц та справи, що перебуває в провадженні судді Ізмайлова І.К. №644/10461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності.

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що обидва позови мають однорідну правову природу, а саме щодо поділу спільного майна подружжя. На думку сторони позивача обєднання даних справ в одне провадження буде сприяти економії процесуального часу, а також можливості укладання мирової угоди.

Позивач подане клопотання підтримала.

Відповідач та представник відповідача проти обєднання заперечували. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснив, що обєднання даних справ навпаки не буде сприяти економії процесуального часу, оскільки за справою, що перебуває в провадженні судді Ізмайлова І.К. було визначено окрім відповідача його довірителя, ще двох відповідачів, які не зявляються до суду та розгляд справи відкладався. Окрім того, просив врахувати, що питання про обєднання справ в одне провадження вирішувалось суддею Ізмайловим І.К. вже після уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1. Визнано недоцільним обєднання справ. Після вирішення питання про відмову в обєднанні справ предмет та підстави позову не змінювались, вимоги не уточнювались. Також зазначав, що наявність двох справ не перешкоджає сторонам сісти за стіл переговорів та домовитись мирним шляхом, протягом часу перебування справ у суді, стороною позивача пропозицій щодо цього не висловлювалось.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

В провадженні судді Ізмайлова І.К. з 26.10.2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності. Як вбачається з оглянутих в ході судового розгляду матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 декілька разів уточнювались її позовні вимоги та остаточно 10.05.2016 року було визначено теж саме коло осіб, а також визначено вимоги щодо стягнення суми спільних коштів в розмірі ? частини, що складає 6250 доларів США, еквівалент 132560 гривень.

Предметом спору в справі, що розглядається, визначено квартиру 74, що розташована за адресою м.Харків вулиця С.Грицевця, 52а, домоволодіння, що розташовано за адресою м.Харків 1 Станковий вїзд, 11. Вимоги позову, предмет та підстави як первісного, так і зустрічного позову не змінювались.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та обєднання даних позовних вимог, оскільки це не буде сприяти економії процесуального часу, у разі обєднання буде збільшуватись коло осіб учасників процесу, також є необхідним досліджувати обставини саме що стосуються придбання відповідного транспортного засобу. В рамках даної справи розгляд неодноразово відкладався саме з ініціативи позивача з метою вирішення питання про обєднання справ. Окрім того, питання про відмову в задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження було вирішено суддею Ізмайловим І.К. 22 вересня 2016 року, тобто вже після остаточної зміни позивачем своїх вимог.

Також слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання в обєднанні не перешкоджає сторонам вести перемовини щодо можливості укладання мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Бугера О.В.