Ухвала суду № 62686115, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі виконувача обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Златобанк», в особі виконувача обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 24 жовтня 2016 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 761/11070/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8951/2016Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі виконувача обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.