Ухвала суду № 62686110, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/13053/2016 Головуючий у І інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «СК «АХА Страхування», ПрАТ «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2015 року о 14-15 на а/д Київ - Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону) (287 км 115м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6 Зазначає, що ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, який належить ПрАТ «Метлайф», з яким він перебував в трудових відносинах. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, був застрахований в СК «АХА Страхування» за Договором ОСЦПВВНТЗ № 6235097 від 29.08.2014 року , ліміт відповідальності за яким становить 50 000, 00 грн. та за Договором № 011-ДГО/14корп-05\03 від 20.03.2014 року , ліміт відповідальності за яким становить 300 000, 00 грн . 07.05.2015 року за ініціативою ПрАТ «СК «АХА Страхування» відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, СПД ОСОБА_7 Відповідно до Звіту №12/05/15 від 16.05.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, склала 75 459 грн. 16 коп. з урахуванням визначеного коефіцієнту фізичного зносу 0,4433. Позивач посилається на те, що відповідно до умов ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі її заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування», застосувавши при здійсненні страхового відшкодування, обчислений у Звіті СПД ОСОБА_7 № 12/05/15 від 16.05.2015 року, коефіцієнт фізичного зносу - 0,4433, здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, у розмірі 56 421 грн. Не погодившись із обчисленнями вартості завданого матеріального збитку 06.08.2015 року позивач замовила проведення експертного дослідження по визначенню вартості завданого їй збитку судовому експерту ОСОБА_8 і згідно з його Висновком № 056/15 від 08 серпня 2015 року вартість матеріального збитку склала 109 689, 52 грн., в тому числі втрата товарної вартості 5 172, 04 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 33 від 10.09.2015 року (56 421 грн.) ПП ОСОБА_9, Акту виконаних робіт № 1 від 21.09.2015 року та чеку Б/Н від 05.10.2015 року (28 378,70 грн.) ФОП ОСОБА_10, видаткової накладної № РН - 0000006 від 24.09.2015 року та Товарного чеку № 27 ФОП ОСОБА_11 (19 200,00 грн.), які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, та реальну суму заподіяних їй збитків у розмірі 103 999 грн. 70 коп. Зазначає, що таким чином, сума виплаченого страхового відшкодування не є повною і не відповідає розміру фактично завданого їй збитку, і недостатня для компенсації вартості відновлювального ремонту автомобіля, а виплачене страхове відшкодування не здійснено в обсязі, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Законом України «Про страхування», а тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» повинно здійснити доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 47 578 грн. 70 коп. (103 999 грн. 70 коп. - 56 421 грн.). Крім того посилається на те, що з ПрАТ «СК «Метлайф» на її користь підлягає стягненню сума за шкоду завдану автомобілю «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, у розмірі втрати товарної вартості 5 172, 04 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 850 грн. та витрати, пов'язані із викликом на огляд пошкодженого ТЗ шляхом направлення телеграм у розмірі 200,15 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 доплату страхового відшкодування в розмірі 30 676, 90 грн. грн. та судовий збір в розмірі 306, 76 грн. Стягнуто з ПрАТ «Метлайф» на користь ОСОБА_2 втрату товарної вартості ТЗ, витрати пов'язані із викликом на огляд пошкодженого ТЗ та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в загальному розмірі 6 222, 19 грн. та судовий збір в розмірі 180, 44 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі одностороннього та неповного з'ясування всіх обставин справи, суд не прийняв до уваги докази, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля та реальну суму заподіяних збитків.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року о 14-15 на а/д Київ - Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону) (287 км 115м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6 (а.с.10).

Встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, який належить ПрАТ «Метлайф», з яким він перебував в трудових відносинах.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2, був застрахований в СК «АХА Страхування» за Договором обов'язкового страхування ОСЦПВВНТЗ № 6235097 від 29.08.2014 року - ліміт відповідальності 50 000, 00 грн. та за Договором добровільного страхування № 011-ДГО/14корп-05\03 від 20.03.2014 року - ліміт відповідальності 300 000, 00 грн.

Судом встановлено, що 07.05.2015 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, СПД ОСОБА_7 і відповідно до Звіту №12/05/15 від 16.05.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, склала 75 459 грн. 16 коп. з урахуванням визначеного коефіцієнту фізичного зносу 0,4433.

Як вбачається з Висновку № 056/15 від 08 серпня 2015 року, складеного судовим експертом Цаберябим В.М., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, складає 104 517, 48 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, складає 109 689, 52 грн., з яких втрата товарної вартості 5 172, 04 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в основу рішення суду поклав висновок № 056/15 від 08 серпня 2015 року, складений судовим експертом Цаберябим В.М., з яким погодився також і представник страхової компанії, за яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хундай Акцент», д/н НОМЕР_1, складає 104 517, 48 грн.

Страховою компанією було за договором обов'язкового страхування позивачу відшкодовано 50 000 грн, що є в межах ліміту страхового відшкодування за цим договором.

Крім того ще 6 424, грн. було відшкодовано за договором добровільного страхування.

Відповідно до п.17.5.2 Договору № 011-ДГО/14корп-05\03 від 20.03.2014 при наявності спору між страховиком, страхувальником та потерпілою особою, розмір збитків та сума страхового відшкодування встановлюється незалежними експертами.

Оскільки як вбачається із наданих позивачем квитанцій, накладних та акту виконаних робіт, позивач не понесла витрат на ПДВ ( 20%), що згідно висновку експерта становить 17 419 грн 58 коп, то ця сума була відрахована від суми визначеного експертом збитку: 104517, 48 - 17 419,58 = 87 097, 90 грн.

Крім того, від суми 87 097, 90 - 56 421 грн відшкодованого страхового відшкодування, то невідшкодованим залишається 30 676, 90 грн, які суд першої інстанції стягнув зі страхової компанії на користь позивача.

Колегія суддів не погоджується із вимогами апелянта щодо стягнення із страхової компанії ще 17 419,58, а всього 47 578 грн 70 коп, оскільки позивач не надала суду докази того , що при оплаті ремонту автомобіля вона понесла витрати на ПДВ.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність , у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Тобто, позивач, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, не позбавлена можливості звернутися із такими вимогами до особи винної у заподіянні шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :