Ухвала суду № 62686085, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.

№22-ц/796/14195/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року отримана скаржником 06 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва на виконання зазначеної вище ухвали надійшла заява ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 та п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, указане клопотання не може бути задоволено з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч. 3 цієї ж статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, єдиною підставою для задоволення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору є відповідний матеріальний стан сторони.

Між тим, будь-яких документів на підтвердження факту тяжкого матеріального стану позивача останнім суду не надано.

У разі звільнення особи від сплати судового збору на підставі Закону, задоволення судом відповідного клопотання не вимагається.

Проте, п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»(щодо звільнення від сплати судового збору осіб за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами, грошових внесків, зокрема, до банків), на який посилається заявник, з 01 вересня 2015 року втратив чинність, у зв'язку з викладенням зазначеного Закону у новій редакції. Таким чином, на момент подання апеляційної скарги позивач не звільняється від сплати судового збору.

Щодо посилання заявника на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то судом апеляційної інстанції вже відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору із зазначених підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт завдання позивачеві матеріальних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, скаржником не надано суду вирок по кримінальній справі, яким встановлено зазначені обставини.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що станом на 14 листопада 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року усунуто не було, судовий збір не сплачено, то зазначену апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: