Ухвала суду № 62686040, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 26.09.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

встановила:

у жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із завою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалою судді дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року заяву було задоволено.

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник ПАТ «Універсал банк» посилався на те, що Дніпровський районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 47 054 грн. 23 коп. Зазначав, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа перебувало на виконанні у Братському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, однак постановою від 27 березня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Заявник вказував, що виконавчий лист разом із вказаною постановою на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату, а тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції було розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні із порушенням встановленого порядку, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду заяви ПАТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу від 01 вересня 2016 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції було повторно розглянуто заяву представника ПАТ «Універсал банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тоді як заявник звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для його пред'явлення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва ВіталіяМиколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/27696/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13394/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.