Вирок № 62685816, 11.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/3241/16-к

Номер провадження 1-кп/629/294/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик (Перепелиця) В.Ю., за участю прокурорів Решетняк В.Ю., Колодія М.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12016220380001960 від 13.07.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 18.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, запобіжний захід не обирався, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

07.07.2016 року, приблизно у період часу з 12-00 год. по 17-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, в якій мешкає її знайома ОСОБА_1 і впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи доступ до вказаної квартири, шляхом відмикання дверей ключем, зайшла до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_1 і бажаючи їх настання, таємно викрала з квартири телевізор марки «LG» моделі «CF-20F60K», чим спричинила матеріальний збиток потерпілій в сумі 783,33 грн. З місяця злочину зникла, викраденим розпорядилась.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю у вчиненому розкаялася та дала показання, що дійсно потерпіла ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі разом з її рідним братом, її колишній співмешканець ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_1, 07.07.2016 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої у останнього в будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 попросив її принести води з квартири потерпілої, після чого вона взяла ключ від вказаної квартири так як раніше неодноразово ходила за водою. Перебуваючи в квартирі потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3, вона вирішила забрати телевізор марки «LG» моделі «CF-20F60K» для того, щоб здати його до ломбарду на деякий час, а на отримані гроші придбати спиртне. Для цього вона викликала таксі та поклавши до таксі телевізор разом з ОСОБА_5 з яким вона проживає та який нічого не знав поїхали по ломбардам. Телевізор до ломбарду вона не здала, а коли повернулась до таксі то її співмешканець вже пішов додому. Таксист залишив телевізор собі до того часу поки вона не сплатить за проїзд, залишивши їй свій телефон. В подальшому телевізор вилучили у таксиста та повернули потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому заданні пояснила, що прийшовши додому, побачила, що в квартирі не має телевізору. Після чого її сусідка повідомила, що 07.07.2016 року бачила, як ОСОБА_2 винесла з квартири і погрузила в машину таксі її телевізор. Після чого, вона зателефонувала до правоохоронних органів та повідомила про вчинений злочин. Їй відомо, що її брат, ОСОБА_4 раніше давав ключі від її квартири ОСОБА_2, щоб набрати води, оскільки вони тоді проживали разом на дачі і там не було води. Телевізор їй повернув слідчий. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом:

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких, в липні 2016 року він працював таксистом, 07.07.2016 року надійшла заявка з адреси АДРЕСА_4, прибувши за викликом з першого під'їзду вийшов хлопець, а з другого дівчина яка несла телевізор, вони сіли в машину і поїхали до ломбарду, дівчина пішла до ломбарду, хлопець залишився в машині, а через деякий час вона повернулася і вони поїхали до іншого ломбарду. Біля ломбарду розташованого поряд кафе «Колумб», дівчина знову вийшла, хлопець трішки посидів тоді вийшов з машини і пішов у невідомому напрямку, а коли дівчина повернулася вони поїхали до третього ломбарду, однак він був чи зачинений чи вони взагалі телевізори не приймали. Тоді дівчина попрохала його залишити в залог телевізор, бо в неї не було при собі коштів розрахуватися за проїзд, на що він погодився. Через три тижні йому зателефонували працівники поліції. По лічильнику за свій проїзд обвинувачена винна йому приблизно 58 грн., однак гроші до теперішнього часу вона не повернула. Обвинувачена того дня казала, що даний телевізор належить її свекрусі і що в неї їх аж три. Хоче здати його до ломбарду, оскільки в неї не має грошей на випивку;

- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_2 є його співмешканкою, 07.07.2016 року він стояв у нетверезому стані біля свого під'їзду, до нього підійшла ОСОБА_2 і попросила поїхати разом з нею в місто, навіщо не сказала, на що він погодився. Вони сіли в таксі та коли приїхали до кафе «Колумб» він сидячі в автомобілі зрозумів, що ОСОБА_2 вже не має, після чого вийшов з машини в пішов додому. Телевізора в машині він не бачив і ОСОБА_2 йому нічого про це не казала, лише казала, що має намір взяти телевізор брата та здати його до ломбарду;

- показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких, квартира з якої викрали телевізор належить його сестрі, потерпілій по справі ОСОБА_1, раніше він з ОСОБА_2 проживали разом, а через деякий час розійшлися і він переїхав жити на АДРЕСА_5. Вони продовжували спілкуватися і він давав їй ключі від квартири, щоб ОСОБА_2 приносила йому воду бо води в будинку не було. ОСОБА_2 мала вільний доступ до квартири, однак він не дозволяв їй виносити звідти речі. Про викрадення телевізора він дізнався від сестри, ключів від квартири у ОСОБА_2 в даний час немає.

- витягом з кримінального провадження №12016220380001960 від 12.07.2016 року (а.с.89);

- заявою потерпілої ОСОБА_1 про викрадення з її квартири телевізора марки LG (а.с.90);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2016 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_6 на знімку під №3 впізнав ОСОБА_5, який 07.07.2016 року зі своєю дівчиною перевозив телевізор (а.с.91-92,93);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2016 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_6 на знімку під №2 впізнав ОСОБА_3, яка 07.07.2016 року яка намагалася закласти в ломбард телевізор (а.с.100-101,102);

- протоколом огляду предмету від 15.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто телевізор марки LG CF-20F60K (а.с.86,87-88);

- судовою товарознавчою експертизою №3989 від 27.07.2016 року, згідно висновку якого вартість телевізора марки LG моделі CF-20F60K без урахування комплектуючих матеріалів товаровиробника станом на 07.07.2016 року становить 783,33 грн. (а.с.94,95-96,97);

- речовими доказами - телевізором марки LG моделі CF-20F60K.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, вона вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудної ОСОБА_2 встановлено, що вона в силу ст.89 раніше не судима, не заміжня, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: вживання алкоголю з шкідливими наслідками, має постійне місце проживання за місцем якого характеризується посередньо (а.с.103-104,105-106,107,108,109).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №3989 від 27.07.2016 року в розмірі 175,92 грн. (а.с.94,95-96,97).

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудної і її відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України: телевізор марки LG модель CF-20F60K, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - повернути потерпілій ОСОБА_1 (а.с.98,99).

Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійок перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази по справі: телевізор марки LG модель CF-20F60K - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко