Рішення № 6268535, 22.05.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-499/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю: представниці позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ЗАТ “Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 7 листопада 2006 року між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” і відповідачкою укладений Договір про надання послуг мобільного зв’язку (надалі – Договір) з додатковою угодою до нього. Відповідно до умов договору абонент зобов’язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги і вносити авансові платежі. Однак з 17 березня 2007 р. відповідачка перестала виконувати обов”язки по договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 137,94 грн., що потягло припинення надання позивачем послуг зв”язку. Відповідно до п.1.2 додаткової угоди передбачено стягнення договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, розмір вказаної санкції склав 875,00 грн. Зважаючи на викладені обставини, позивач просить примусово стягнути з відповідачки борг за надані послуги зв’язку і договірну санкцію у загальній сумі 875,00 грн.

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідачка позов не визнала, зазначивши, що під час укладення Договору від 07.11.2006 р. вона не була ознайомлена позивачем з усіма його умовами. Зокрема, представниками позивача їй не надавались передбачені пунктом 1.2 Договору Умови (Правила) користування мережами мобільного зв”язку, не додавались до Договору передбачені пунктом 3.1 тарифи на послуги УМЗ. У зв”язку з тим, що за користування стільниковим зв”язком вона сплачувала набагато більше, ніж обіцяли представники УМЗ, приймала заходи для дострокового розірвання Договору, однак з відповідною письмовою заявою до позивача не зверталась. У зв”язку з цим на початку 2007 року припинила користуватись мобільним номером, зазначеним у Договорі. Просила суд відмовити у задоволенні позову та застосувати встановлений законодавством річний строк на стягнення штрафних санкцій.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Пунктом .2.4.2 Договору абонент взяв на себе зобов”язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного зв”язку УМЗ, а згідно з п.2.4.3. Договору - сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, відповідачкою 07.03.2007 р. в останнє внесено авансовий платіж, і у подальшому - до 24.06.2007 р. будь-які платежі не здійснювались (а.с.7), що свідчить про односторонню відмову від виконання Договору, що суперечить положенням ст.525 ЦК України, якою встановлена заборона щодо односторонньої відмови від виконання зобов”язання.

Крім того, пунктом 1.1 Додаткової угоди передбачено, що абонент не вправі протягом 365 днів з дня підписання Договору відмовитись від Договору та Додаткової угоди, дія договору продовжується на час, коли надання послуг абонентові було тимчасово призупинено.

Договір з відповідачкою остаточно розірваний позивачем 24.06.2007 р. Однак, на думку суду, позивачем помилково визначена вказана дата, оскільки, згідно з п.5.2 Договору його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і протягом одного місяця після відправлення йому повідомлення не погасив заборгованість.

Згідно списку згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.___) лист-попередження на адресу ОСОБА_2 відправлений 24.04.2007 р., таким чином днем припинення дії Договору між сторонами слід вважати 24.05.2007 р. та відповідному зменшенню підлягає сума договірної санкції та плата за утримання номера абонента в мережі позивача.

Надана суду довідка (а.с.8) свідчить, що відповідачка користувалась послугами мобільного зв”язку протягом 227 днів, позивачем тимчасово обмежувалось надання послуг відповідачці на протязі 131 дні. З урахуванням вищевикладеного період тимчасового обмеження слід зменшити на 30 днів, у такому разі штрафна санкція визначається як 2,74х((365-227) +101)= 654,86 грн.

Безпідставно позивачем визначені до стягнення кошти за утримання протягом 30 днів номера в мережі УМЗ, і стягненню підлягає 103,20 грн.

Таким чином, загальна сума до стягнення з відповідачки складає 654,86 + 103,20= 758,06 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідачки про застосування передбаченої статтею 258 ЦК спеціальної позовної давності тривалістю в один рік, оскільки сторони, у відповідності до положень ст.259 ЦК, збільшили до трьох років строк позовної щодо стягнення договірної санкції, встановленої п.1.3 Додаткової угоди.

Суд, враховуючи освітній рівень та життєвий досвід відповідачки, вважає, що підписання Договору здійснювалося нею свідомо, без будь-якого стороннього впливу, укладення ж Договору свідчить про згоду сторін з передбаченими угодою умовами, тому залишає поза увагою заперечення відповідачки про неповідомлення її про всі умови Договору.

В силу положень ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк “ОСОБА_1” м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО14333937) борг за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку в сумі 103,20 грн., штраф за договором в сумі 654,86 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 44,18 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 25,99 грн., а всього 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: