Ухвала суду № 62685016, 12.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17597/16-к

н/п 1-кс/640/8670/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Твердохліб В.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220000000528 від 12.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 на початку вересня 2016 року вступив у попередню змову у складі групи осіб з невстановленою особою на імя «Костянтин», маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста ОСОБА_1. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_2 повинен був підшукати на території міста Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення до м. Одеса для надання сексуальних послуг під керуванням невстановленої особи на імя «Костянтин».

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2, в жовтні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 17.00 години та 18-00 відповідно, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з ними та, використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з ними домовленості про переміщення з міста Харкова до міста ОСОБА_1 для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував їх з метою сексуальної експлуатації.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на імя «Костянтин» злочинний умисел, ОСОБА_2 09.11.2016 близько 18.00 годин зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вокзалі ст.Харків-пасажирський, та на потягу № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав разом з ними до міста ОСОБА_1.

Однак 10.11.2016 о 08.15 год. він був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу міста Одеса по вул. Привокзальна Площа, 2, при переміщенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з міста Харкова до міста ОСОБА_1 з метою їх подальшої сексуальної експлуатації.

Таким чином, на думку слідчого, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а саме вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 від дачі показань відмомвися на підставі ст.. 63 Конституції України та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, так як вважає наведені у ньому ризики необґрунтованими. Вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220000000528 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 10 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 10.11.2016 р., 08 год. 30 хв.

11 листопада 2016 гр. о 07.00 год. ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 11.11.2016 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6; та ОСОБА_7

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; даними про особу підозрюваного, який не працює, в даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України (справа з обвинувальним актом розглядається в суді) і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Крім того, суд враховує той факт, що злочин вчинено групою осіб, у тому числі деякі з них ще невстановлені органом досудового розслідування, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може інформувати цих осіб про хід досудового розслідування, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час, на думку суду застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину покладених на нього обовязків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 344500 грн. (1378х250=344500).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів до 08 січня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі пятсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220000000528 від 12.05.2016, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. _______

ОСОБА_2