Ухвала суду № 62684965, 09.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.

№22-ц/796/13636/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/13890/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Немировської О.В.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилався на те, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №318/3974KCLA на суму 10 456 грн строком до 15 лютого 2013 року.

У подальшому банком відступлено право вимоги за вказаним Кредитним поговором:

- ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15.02.2012 року на підставі Договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

- ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15.02.2012 року на підставі Договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»;

- ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15.02.2012 року на підставі Договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 4 371,2 грн, з яких: 3 417,8 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 953,4 грн - заборгованість за пенею.

За період з 15.02.2012 року по 04.07.2015 року за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15.02.2012 рокувідповідачем всього сплачено 9 669 грн, з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 4 796 грн, на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн, на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - 4 873 грн, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.

Відтак, заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 4 липня 2015 року становить 4 371,2 грн.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15.02.2012 рокустаном на 4 липня 2015 року в сумі 4 371,2 грн, з яких: 3 417,8 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 953,4 грн - заборгованість за пенею, а також сплачений судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що посилання суду щодо виконання відповідачем зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до умов фінансової пропозиції по прощенню частини боргу - Акція «Весняний Компроміс» при сплаті 4 373 грн у строк виключно до 11 червня 2013 року списується частина боргу в розмірі 4 371,17 грн. Однак, відповідач останній платіж здійснила 14 червня 2013 року, тобто через три дні після закінчення терміну дії зазначеної пропозиції, а отже і прощення боргу в розмірі 4 371,17 грн є неможливим.

Крім того, твердження відповідача щодо пропуску строку позовної давності є помилковим, оскільки остання зобов'язання за Кредитним договором виконувала частково, зокрема, 29 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 14 червня 2013 року, що відповідно до ст. 264 ЦПК України свідчить про визнання нею свого боргу, переривання перебігу позовної давності та наявності заборгованості за даним Договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №318/3974 KCLA. (а.с.6-7)

За умовами п. 1.2 Кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 456 грн зі строком кредитування 12 місяців, фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 20,00 % річних та остаточною датою повернення кредиту - 15 лютого 2013 року.

Згідно із п. 4.1, 4.2 Кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що банк за цим договором має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково).

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №20120926-Г, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15 лютого 2012 року.

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №3, за умовами якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив право вимоги за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15 лютого 2012 року.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15 лютого 2012 року на підставі договору Факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (клієнт) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (фактор) фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).

За Актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали даний Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей про те, що на виконання п. 5.2 Договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного між клієнтом та фактором 08 травня 2015 року, клієнт передав, а фактор прийняв оригінал Реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованостей від боржників і фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно із Витягом з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги заборгованостей з боржників - позичальників ПАТ «Платинум Банк» на умовах, передбачених Договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, в тому числі, за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, на суму заборгованості 4371,20 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3417 грн, сума заборгованості за пенею - 953,40 грн. (а.с. 3)

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Крім того, за положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги, яке має наслідком заміну кредитора у зобов'язанні, передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи предмет Договору факторингу до фактора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи умови щодо валюти кредитування.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов'язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов'язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.

У силу ч. 1 ст.1085 ЦК України якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направило ОСОБА_2 фінансову пропозицію про прощення частини боргу - Акція «Весняний компроміс», за умовами якої відповідачу необхідно до 11.06.2013 року сплатити 4373 грн для отримання прощення частини боргу в розмірі 4371,17 грн. (а.с. 41)

Згідно квитанцій №49310684946746 від 29 березня 2013 року, №49310686074095 від 11 квітня 2013 року, №49310691609469 від 10 червня 2013 року, оригінали яких оглянуто в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 сплатила 4373 грн боргу за Кредитним договором №318/3974KCLA від 15 лютого 2012 року. (а.с. 44)

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» посилається, що відповідач останній платіж здійснила 14 червня 2013 року, тобто через три дні після закінчення терміну дії зазначеної пропозиції, а отже і прощення боргу в розмірі 4 371,17 грн є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної статті апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо сплати ОСОБА_2 останнього платежу 14 червня 2013 року. Матеріали справи також не містять такого доказу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки матеріалами справи підтверджено, що на момент укладення Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ОСОБА_2 виконала договірні зобов'язання перед кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом сплати заборгованості за Кредитним договором у розмірі 4373 грн згідно фінансової пропозиції по прощенню частини боргу - Акція «Весняний компроміс».

Доводи апелянта щодо строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав для застосування до відносин, які виникли між сторонами спору, позовної давності в розумінні положень ст. 261 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, суд дав їм належну оцінку і в колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки цих доказів.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

В.А. Шебуєва