Ухвала суду № 62684876, 10.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11290/16-ц

н/п 2/640/2706/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву про відвід головуючого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Чернишевська-50», визнання недійсним статуту ОСББ «Чернишевська-50», -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 10.11.2016 року представник позивача заявив відвід головуючому з тих підстав, що справа не розглянута протягом двох місяців, заява про забезпечення позову задоволена частково, а не в повному обсязі і не в строки, передбачені ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Представник відповідача проти відводу головуючого заперечував за безпідставністю, оскільки вказані представником позивача підстави відсутні у переліку, встановленому у ст. 20 ЦПК України.

Оголосивши заяву ОСОБА_2 про відвід, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Так, 21.07.2016 року згідно журналу автоматичного розподілу справ в моє провадження надійшла дана цивільна справа. Ухвалою від 27.07.2016 року провадження у справі було відкрито і судовий розгляд призначено на 13.09.2016 року (через перебування у відпустці і велике навантаження). 09.09.2016 року від відповідача у справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Справа разом із апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду Харківської області, і відповідно знята з судового розгляду до повернення з апеляційного суду. 12.09.2016 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача про забезпечення позову, яка не могла бути розглянута через те, що справа перебувала на апеляційному розгляді. 26.09.2016 року справа була повернута до Київського районного суду м. Харкова. 10.10.2016 року після закінчення курсу підготовки у Національній школі суддів України, мною була отримана вказана цивільна справа і судовий розгляд призначено в порядку черговості на 10.11.2016 року на 14.00. Враховуючи складність справи, а також недостатнього обґрунтування заяви про забезпечення позову, оскільки в ній позивачем ставилися вимоги в тому числі про заборону іншим особам здійснювати платежі відповідачеві, що впливало б на права та обовязки осіб не залучених до участі в справі, мною, для забезпечення правильного вирішення заяви про забезпечення позову, що було неможливо в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України, було прийнято рішення вирішити цю заяву у судовому засіданні за участі сторін. Заява була долучена до матеріалів справи для розгляду в судовому засіданні. Проте, 04.11.2016 року позивачем була подана до суду скарга, а фактично клопотання про термінове вирішення заяви про забезпечення позову і надані додаткові документи, а саме: повідомлення співвласникам будинку про проведення загальних зборів з організаційних питань, що має відбутися 21.11.2016 року. Розглянувши таке клопотання та надані нові докази, мною, як головуючим, у той же день була винесена ухвала про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наведених в ухвалі підстав.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені у ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого. У разі незгоди з прийнятим суддею рішенням за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, сторона має право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але доводи, які містяться в ній, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Невядомський Д.В.