Ухвала суду № 62684777, 14.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2391/16

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" до Олевського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і вимоги про сплату боргу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Олевський завод тракторних нормалей" звернулося до суду з позовом до Олевського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і вимоги про сплату боргу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За визначенням ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 02.11.2016 форми "Ю" №29424-06 та №Ю-28109-06 на загальну суму 1299074,57 грн.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, наслідком скасування зазначеного вище рішення є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням суми позовних вимог 1299074,57 грн., при зверненні до суду з позовом майнового характеру необхідно було сплати судовий збір у сумі 19486,12 грн. (1299074,57 грн. х1,5%).

Позивачем до позовної заяви було долучено документ про сплату чудового збору у сумі 1378,00 грн., тобто несплаченим залишився судовий збір у сумі 18108,12 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 18108,12 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002.

Одночасно, суд вважає за необхідне відмітити, що оскільки позивачем, не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 листопада 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута поивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева