Ухвала суду № 62684491, 10.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 655/615/16-ц Головуючий в І інстанції Шумило О.М.

Провадження №22-ц/791/2324/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» (далі - КТ НВФ «Нові технології») звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором позики, подавши позов за підписом директора ОСОБА_6 КТ НВФ «Нові технології» просило стягнути на свою користь борг в сумі 15000 грн., збитки від інфляції та 3% річних на суму 15505,74 грн. і судові витрати.

Вказаний позов ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року залишено без руху та 10 жовтня 2016 року визнано неподаним і повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 26 вересня 2016 позовна заява Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» залишена без руху в зв'язку з тим, що позивач не зазначив ціну позову та не надав документ, що підтверджує повноваження представника (його адресу) на підписання позовної заяви, розгорнутий розрахунок розміру вимог по інфляції і трьом процентам річних, які підлягають стягненню, а також документ про сплату судового збору.

06 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду позивач надав відповідні документи, зокрема, копію наказу про початок виконання обов'язків директора Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» - ОСОБА_6, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_6 є засновником, підписантом та керівником юридичної особи - позивача. Також надано копію видаткового касового ордера та розрахунок збитків від інфляції та 3% річних із вказівкою конкретних сум, які позивач просить стягнути на свою користь.

Разом з тим, ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу у зв'язку з не наданням належним чином завіреного документа, що підтверджує повноваження особи на підписання позовної заяви та детального розрахунку суми збитків від інфляції з арифметичним розшифруванням та поясненнями, а також не зазначенням ціни позову.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зі змісту цивільного процесуального законодавства України, випливає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог та уточнення способу відновлення порушених прав суд має здійснювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про визнання заяви неподаною з підстав ненадання доказів, зважаючи на те, що чинним законодавством передбачено подання доказів на наступних стадіях судового розгляду.

Окрім того, відомості про керівника юридичної особи та його повноваження знаходяться у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України в розділі он-лайн сервіс отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в зв'язку з чим, висновки суду про ненадання позивачем належним чином завірених документів, що підтверджують повноваження особи керівника на підписання позовної заяви є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 10 жовтня 2016 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, -скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології»,- задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець