Ухвала суду № 62684349, 02.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2016 року справа № 804/6213/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьміної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/6213/16 за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У судове засідання 02.11.2016 р. прибули представник позивача та представник відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником відповідача подано письмове клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якому Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, обґрунтовуючи очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, однак, суд не врахував відсутність обґрунтовання, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача та невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, представник відповідача зазначила, що позивачем не було надано доказів, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відсутнє обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання представником відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. розглянуто клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, яке задоволено частково, а саме, зупинено дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3", поновлено відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів, та надано доступ Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до державних реєстрів для вчинення ним дій та виконання обов'язків, передбачених Законом України "Про нотаріат", до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/6213/16. У забезпеченні позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вже було встановлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р., суд вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного наказу відповідача, а сукупність обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача, тому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на час розгляду клопотання, за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, відокремлені матеріали адміністративної справи разом із ухвалою суду, перебувають на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 69 - 71, 117, 118, 133, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський