Ухвала суду № 62684310, 14.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16930/15-ц

Провадження № 2/638/887/16

14.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про визнання договору оренди недійсним.

Перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» - ОСОБА_2 подано зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості у розмірі 28138, 31 грн., у тому числі 3% річних за прострочення оплати заборгованості по договору оренди від 01.03.2013 року та за прострочення оплати основного боргу, стягнутого рішенням суду від 13.01.2015 року по справі №635/9927/14-ц 2128, 31 грн. за період з 05.11.2014 року по 26.01.2016 року, інфляційні витрати за прострочення оплати заборгованості по договору оренди від 01.03.2013 року та за прострочення оплати основного боргу, стягнутого рішенням суду від 13.01.2015 року по справі №635/9927/14-ц 26010, 00 грн. за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову, просила суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вважає, що клопотання про його прийняття задоволенню не підлягає.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов з одних правовідносин не виникають, адже предметом первісного позову є визнання договору оренди нерухомого майна недійсним; предметом ж зустрічного стягнення заборгованості, а тому спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача право на звернення до суду з окремим позовом до ОСОБА_3 Павлівнипро стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: