Ухвала суду № 62684305, 14.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18219/16-к>

Провадження № 1-кс/638/3505/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Петренко Р.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Забара А.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Петренко Р.М., по кримінальному провадженню № 12016220480005659 від 11.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, працюючого єгером природо-охоронного підприємства, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Забара А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 11.11.2016, приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля автомобільної парковки біля джерела "Саржин Яр" за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 24, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні дверцята залишеного без догляду автомобілю "Тойота Корола" д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобілю та таємно викрав з нього майно, а саме гаманець, який належить ОСОБА_5, однак його дії були помічені останнім, після чого потерпілий здійснив спробу зупинити злочинні дії ОСОБА_2, у зв'язку з чим між ними зав'язалась сутичка, в ході якої підозрюваний наніс потерпілому декілька ударів в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_2, усвідомлюючи для себе, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, спробував втекти з місця скоєння злочину, утримуючи при собі викрадений з автомобілю гаманець. Втікаючи від потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 попрямував за адресою: м. Харків, вул. Мінська, 56-А, де згодом був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

11.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 ґрунтується на наступних доказах, отриманих в ході досудового розслідування: показання потерпілого ОСОБА_6, показання свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року за адресою м.Харків, вул.Мінська, 56-А (під час якого було вилучено гаманець ОСОБА_8, який було викрадено ОСОБА_2, з автомобіля потерпілого).

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, працевлаштований, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, оскільки вважав підозру пред'явлену його підзахисному необґрунтованою та посилався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12016220480005659 від 11.11.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 року, протоколі огляду місця події від 11.11.2016 року, фактичними даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.11.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2016 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2016 року, ОСОБА_2 затримано о 10.10 годині 11 листопада 2016 року.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв'язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (1378,00 грн. х 80).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Забара А.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Петренко Р.М., по кримінальному провадженню № 12016220480005659 від 11.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до10 год. 10 хв. 09 січня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 грн. (1378,00 грн. х 80), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "__"___ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_2