Ухвала суду № 62682353, 19.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4519/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.05.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, апелянту наданий строк пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.

Апелянтам та їх представнику неодноразово надсилались копії вказаної ухвали, зокрема 18.05.2016 р. та 21.07.2016 р.

01.08.2016 року представником апелянтів була отримана вказана ухвала суду.

Станом на 19.8.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи викладене, а також те, що ні апелянти ні їх представник тривалий час не звертались до суду з приводу своєї апеляційної скарги, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи судами повинні дотримуватися розумні строки, баланс інтересів як позивача, так і відповідачів по справі щодо якнайшвидшого вирішення спору.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П ОСОБА_2