Ухвала суду № 62681180, 11.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5379/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 075020 виданий 08.07.2002 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н видана 05.07.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність б/н видана 02.08.2016 року)

від третіх осіб:

- від ООП ОСОБА_5 (довіреність № 29/2720 видана 11.11.2016 року)

- від приватного нотаріуса не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків

по цивільній справі № 495/5379/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради

- приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року ОСОБА_1(далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 15.08.2016 року, 11.102016 року та 01.11.2016 року уточнень) до ОСОБА_3(далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської радита приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року відкрито провадження по справі № 495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 за участю тертіх осіб ООП Білгород-Дністровської МРта приватного нотаріуса Білгород-Дністровського НО ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним. Справу призначено до розгляду.

11.10.2016 року в судове засідання прибули: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5Розгляд справи № 495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 за участю тертіх осіб ООП Білгород-Дністровської МРта приватного нотаріуса Білгород-Дністровського НО ОСОБА_6про визнання договору дарування недійснимбуло розпочато по суті. Після оголошення представником позивача позовної заяви та надання іншими учасниками судового процесу своїх пояснень, було оголошено перерву за клопотанням представника позивача. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2016 року.

В судовому засіданні 11.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2, було заявлено усне клопотання про виклик свідків.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.136 Цивільного процесуального кодексу України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Частиною 1 ст.173 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 за участю тертіх осіб ООП Білгород-Дністровської МРта приватного нотаріуса Білгород-Дністровського НО ОСОБА_6про визнання договору дарування недійснимбуло розпочато по суті в судовому засіданні 11.10.2016 року. В судовому засіданні 11.10.2016 року сторони були ознайомлені з правами та обов'язками, їм було запропоновано надати клопотання чи заяви, але будь-яких клопотань чи заяв сторонами надано до суду не було. Також сторонами в судовому засіданні 10.10.2016 року надавалися пояснення, доводи, заперечення, міркування та вимоги щодо суті спору. Дані обставини також підтверджуються складеним журналом судового засідання від 10.10.2016 року та звукозаписом судового засідання 10.10.2016 року.

В свою чергу, представником позивача усне клопотання про виклик свідків заявлено лише в судовому засіданні 11.11.2016 року, тобто вже після 10.10.2016 року, коли було розпочато по суті розгляд справи № 495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 за участю тертіх осіб ООП Білгород-Дністровської МРта приватного нотаріуса Білгород-Дністровського НО ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним, що є порушенням вимог ч.2 ст.136 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні усного клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ч.2 ст.136, ст.168, ч.1 ст.173, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко