Ухвала суду № 62681179, 11.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5379/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 075020 виданий 08.07.2002 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н видана 05.07.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність б/н видана 02.08.2016 року)

від третіх осіб:

- від ООП ОСОБА_5 (довіреність № 29/2720 видана 11.11.2016 року)

- від приватного нотаріуса не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків

по цивільній справі № 495/5379/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради

- приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року ОСОБА_1(далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 15.08.2016 року, 11.102016 року та 01.11.2016 року уточнень) до ОСОБА_3(далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської радита приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року відкрито провадження по справі № 495/5379/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 за участю тертіх осіб ООП Білгород-Дністровської МРта приватного нотаріуса Білгород-Дністровського НО ОСОБА_6про визнання договору дарування недійсним. Справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 11.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2, було заявлено усне клопотання про виклик свідка, представника КП «ЖЕО №1» яким було складено довідку № 29 від 01.08.2016 року з місця реєстрації, про склад сімї та прописку.

Інші учасники судового процесу залишити вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про виклик свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, аналізуючи зміст заявленого представником позивача клопотання про виклик свідка, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідне клопотання заялене в супереч вимогам ст.ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не визначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні усного клопотання представника позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко