Ухвала суду № 62681018, 12.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7781/16-к

н\п 1-кс/490/4836/2016 У Х В А Л А

11.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22016150000000017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ "БК" Дорлідер" під час виконання у 2015 році робіт з капітального ремонту у м. Миколаєві.

28.09.2016р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.10.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

04.10.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваній ОСОБА_2. а саме: на 1/3 частки двокімнатної квартири загальною площею 58,9 метрів квадратних, розташованої за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання слідчий послався на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначив що протиправними діями ОСОБА_2 спричинені матеріальні збитки на суму 1 375 660 грн., чим завдано шкоду державним інтересам. За такого з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла потреба у накладенні арешту на належне ОСОБА_2 майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав що накладення арешту необхідно для забезпечення відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено доцільність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, матеріали клопотання не містять відомостей про те що цивільний позов про відшкодування шкоди заявлявся до суду, за такого вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Дірко І.І.