Ухвала суду № 62680644, 14.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.11.2016

№ 1-кс/489/1022/2016 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності власника майна ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященка О.М. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150040005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленими особами за період часу з квітня по серпень 2015 року грошовими коштами ПАТ "Акцент-Банк", шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, з заподіянням значної майнової шкоди, підробки та готування до використання ОСОБА_1 паспорту на ім'я ОСОБА_4 та заволодіння, шляхом надання цього паспорту, грошовими коштами ПАТ "УкрСиббанк".

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященко О.М. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по вул. Гречишникова, 59 в м. Миколаєві за місцем проживання ОСОБА_1 у вигляді ноутбуку "Asus R540S", №G2N0CX01426905F, CN:9969; мобільного телефону "NOKIA 107", imei:НОМЕР_1, НОМЕР_2, із стартовим пакетом оператора "Київстар" НОМЕР_3; мобільного телефону NOKIA С2-03, imei:НОМЕР_4, НОМЕР_5; мобільного телефону "NOKIA 1208", imei:НОМЕР_6; мобільного телефону "Sony Ericsson J100i", imei:НОМЕР_7; мобільного телефону "iPhone S5", imei:НОМЕР_8; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_9; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_10; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_11; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_12; пластикової картки "А-Банк" НОМЕР_13; пластикової картки "МАХІ" № НОМЕР_14; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_15; пластикової картки "Єльдорадо" НОМЕР_16; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_17; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_18; пластикової картки "Єльдорадо" НОМЕР_19; мультиварки Saturn-1011669, ST-MC9194, грошових коштів, на загальну суму 20900 (двадцять тисяч дев'ятсот) гривень; грошових коштів, на загальну суму 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) доларів США, оскільки вказане майно є речовим доказом, підлягає конфіскації та його арешт необхідний з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності.

Враховуючи вказане, вважаю що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді ноутбуку "Asus R540S", №G2N0CX01426905F, CN:9969; мобільного телефону "NOKIA 107", imei:НОМЕР_1, НОМЕР_2, із стартовим пакетом оператора "Київстар" НОМЕР_3; мобільного телефону NOKIA С2-03, imei:НОМЕР_4, НОМЕР_5; мобільного телефону "NOKIA 1208", imei:НОМЕР_6; мобільного телефону "Sony Ericsson J100i", imei:НОМЕР_7; мобільного телефону "iPhone S5", imei:НОМЕР_8; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_9; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_10; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_11; пластикової картки "А-Банк" НОМЕР_13, грошових коштів, в сумі 2590 доларів США, є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено при обшуці у ОСОБА_1 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з урахуванням відомостей, здобутих шляхом зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж при обговоренні ОСОБА_1 обставин вчинення злочинів, що встановлено ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 р. про надання дозволу на обшук, а гроші в сумі 2590 доларів США були цінностями здобутими злочинним шляхом, оскільки правомірність їх здобуття не доведена.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

Проте, вважаю, що правові підстави для арешту пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_12; пластикової картки "МАХІ" № НОМЕР_14; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_15; пластикової картки "Єльдорадо" НОМЕР_16; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_17; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_18; пластикової картки "Єльдорадо" НОМЕР_19; мультиварки Saturn-1011669, ST-MC9194, грошових коштів, на загальну суму 20 900 (двадцять тисяч дев'ятсот) гривень, відсутні.

Так, слідчим не доведено, що вказане майно, є речовим доказом, оскільки жодних відомостей про це не надано, враховуючи, також що свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6, підтверджено належність пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_12 і грошових коштів в сумі 20 900 грн., ОСОБА_5, як майна, яке не має відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по вул. Гречишникова, 59 в м. Миколаєві за місцем проживання ОСОБА_1 у вигляді ноутбуку "Asus R540S", №G2N0CX01426905F, CN:9969; мобільного телефону "NOKIA 107", imei:НОМЕР_1, НОМЕР_2, із стартовим пакетом оператора "Київстар" НОМЕР_3; мобільного телефону NOKIA С2-03, imei:НОМЕР_4, НОМЕР_5; мобільного телефону "NOKIA 1208", imei:НОМЕР_6; мобільного телефону "Sony Ericsson J100i", imei:НОМЕР_7; мобільного телефону "iPhone S5", imei:НОМЕР_8; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_9; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_10; телефону "Інтертелеком" з номером НОМЕР_11; пластикової картки "А-Банк" НОМЕР_13; грошових коштів, на загальну суму 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) доларів США, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У накладенні арешту на майно у вигляді пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_12; пластикової картки "МАХІ" № НОМЕР_14; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_15; пластикової картки "Єльдорадо" НОМЕР_16; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_17; пластикової картки "ПриватБанк" НОМЕР_18; пластикової картки "Єльдорадо" НОМЕР_19; мультиварки Saturn-1011669, ST-MC9194, грошових коштів, на загальну суму 20 900 (двадцять тисяч дев'ятсот) гривень, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: