Ухвала суду № 62680620, 14.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.11.2016

№ 1-кс/489/1021/2016 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності прокурора Комарницького М.В., власника майна ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященка О.М. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150040005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленими особами за період часу з квітня по серпень 2015 року грошовими коштами ПАТ "Акцент-Банк", шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, з заподіянням значної майнової шкоди.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Ященко О.М. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку автомобіля "LEXUS GS 300", номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у вигляді трьох стартових пакетів "Лайф"; мобільного телефону "NOKIA і183"; мобільного телефону "iPhone S6", imei:НОМЕР_3, із стартовим пакетом, оператора "Лайф" НОМЕР_2; грошових коштів на загальну суму 134950 (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень; грошових коштів на загальну суму 17300 (сімнадцять тисячі триста) доларів США; грошових коштів на загальну суму 60 (шістдесят) євро, оскільки вказане майно є речовим доказом, підлягає конфіскації та його арешт необхідний з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказане, вважаю що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді трьох стартових пакетів "Лайф"; мобільного телефону "iPhone S6", imei:НОМЕР_3, із стартовим пакетом, оператора "Лайф" НОМЕР_2 є речовим доказом, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки таке майно було вилучено при обшуці у ОСОБА_4 за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберігало на собі сліди правопорушення, а саме відомості здобуті шляхом зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж при обговоренні ОСОБА_4 обставин вчинення злочинів, що встановлено ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 р. про надання дозволу на обшук.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

Проте, вважаю, що правові підстави для арешту мобільного телефону "NOKIA і183", грошових коштів вилучених у ОСОБА_4, відсутні.

Так, слідчим або прокурором не доведено, що мобільний телефон "NOKIA і183", є речовим доказом, оскільки жодних відомостей про це не надано, враховуючи, також що при проведенні обшуку у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді, такий телефон марки "NOKIA" взагалі не вилучався.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_4, є доказом, зберегли на собі сліди злочину та підлягають арешту з метою конфіскації майна або можуть бути використані для відшкодування заподіяної шкоди, враховуючи, що відповідно до вимог ч.5, 6 ст.170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, може бути арештоване лише майно підозрюваного, обвинуваченого, яким ОСОБА_4 не являється.

Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку автомобіля "LEXUS GS 300", номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у вигляді трьох стартових пакети "Лайф"; мобільного телефону "iPhone S6", imei:НОМЕР_3, із стартовим пакетом, оператора "Лайф" НОМЕР_2, з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У накладенні арешту на майно у вигляді мобільного телефону "NOKIA і183"; грошових коштів на загальну суму 134950 (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень; грошових коштів на загальну суму 17300 (сімнадцять тисячі триста) доларів США; грошових коштів на загальну суму 60 (шістдесят) євро, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: